Пето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5534/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Н. Н. Т. от [населено място], като майка и законен представител на малолетното си дете В. Г. Б., против заповед №г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ – МВР. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на жалбоподателката, поради което следва да се приеме, че жалбата и е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, директорът на СДВР, на основание чл. 76, т. 9. от Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ и пред вид молба №г. на РЗ “Полиция” СДВР, подадена от бащата Г. П. Б., е наложил принудителна административна мярка “забрана за напускане на страната, отказ от издаване и отнемане на паспорт” на малолетния В. Г. Б. с ЕГ№[ЕГН]. Недоволна от заповедта, жалбоподателката, като майка и законна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5557/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Ц. Г. Ц. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процсуално допустима. С обжалваното решение състав на Плевенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. против заповед №г. на директора на Р. П., за освобождаването му от служба поради съкращение в щата, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за изплащане на обезщетение за неспазено 30-дневно предизвестие и такова за времето от 06.10.2000 г. до 13.03.2001 г. Недоволен, жалбоподателят обжалва решението. Твърди, че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални правила. В касационните основания основно се развиват доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон. Моли да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4162/2001 Производството е образувано по касационна жалба /неправилно наименована като въззивна жалба/ на П. П. Й. от [населено място] срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Плевенския окръжен съд, жалбоподателката е обжалвала Заповед №г., на директора на Областна инспекция по труда – [населено място] на основание чл. 12, ал. 1 Закона за държавния служител е прекратил служебното й правоотношение. Плевенският окръжен съд отхвърлил жалбата като неоснователна. Приел, че жалбоподателката е била назначена на държавна служба на основание чл. 9, ал. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1 ЗДСл. Заповедта е била подписана от жалбоподателката и започнала да изпълнява служебните си задължения. Поради това, окръжният съд е приел че в настоящото производство е недопустимо да се оспорва основанието за назначаване на жалбоподателката след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4615/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Н. И. А. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №година. Със същото е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу заповед №г. на директора на Р.-Б., с която на основание чл. 278 ЗМВР е спряно ползуването на дърводелска работилница в м.”Седръч” – собственост на Н. И. А., поради липса на вътрешно противопожарно водоснабдяване съгласно чл. 612 Наредба №г. за противопожарните строително-технически норми /ДВ. бр.58/1987 г./. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение. Единственото формулирано касационно основание е за неговата недопустимост, поради липса на пасивна легитимация. Обектът, предмет на заповедта, не е собственост на жалбоподателката, нито се ползува от нея. Останалите й доводи по същество са за нарушение на материалния закон и нарушения на съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 7457/2000 Производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на К. П. Р. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 655, ал. 3 Търговския закон /ТЗ/ той е бил изключен от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, утвърден от същия министър. Жалбоподателят поддържа, че обжалваната от него заповед е издадена в нарушение на материалния закон и че тя не съответства на целта на закона, поради което прави искане да бъде отменена като незаконосъобразна. Министърът на правосъдието е направил възражение за недопустимост на жалбата, основано на довода, че обжалваната с нея заповед не е индивидуален административен акт. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище, че обжалваната заповед на министъра на правосъдието е законосъобразна. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 8765/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на М. И. М., Г. Х. Б., А. Х. Б. и Д. Х. Б. – всичките от [населено място], подадена от пълномощника им адв. С. С., против решение от 19.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд [населено място]. Поддържа се, че решението е незаконосъобразно, необосновано и явно несправедливо. Изложените доводи на практика обективират касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС – нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Иска се отмяна на съдебното решение и уважаване на жалбата с всички законни последици. Ответникът по жалбата – Областен управител на област Стара З., не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5032/2001 Кметът на [община] чрез пълномощника си заместник-кмета на общината, упълномощен със заповед №г., е подал жалба срещу отказа на министъра на образованието и науката по писмо №г. за преобразуването на Второ основно училище “Д. Б.”, Б., от основно училище в средно общообразователно училище, считано от учебната 2001/2002 година. Поискана е отмяната на административното решение и връщането на преписката за ново разглеждане. Административният орган е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че отказът на министъра на образованието и науката е неправилен. В. админстративен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за неоснователна. На заседание на Общинския съвет на [община], проведено на 26 януари 2001 година, е било взето решение за преобразуването на Второ основно училище “Д. Б.”, Б. във Второ средно общообразователно училище “Д. Б.”. С писмо №г. кметът на [община] направил предложение до министъра на образованието и науката за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2668/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на А. Д. Балкански от [населено място] срещу отказа на министъра на културата, изразен със заповед №г., да признае правото му на обезщетяване по реда и при условията на ЗОСОИ за имуществото на одържавения цирк “Европа на неговия праводател А. Д. К.. Жалбоподателят прави доводи, че по силата на завещателни разпореждания е правоприемник на починалия собственик на одържавения цирк, че това имущество е било включено в активите на държавното предприятие “Държавни циркове, правоприемник на което е [фирма], [населено място] и че неговия праводател не е бил обезщетен за одържавеното имущество. Въз основа на тези доводи прави извод, че са налице условията на чл. 3, ал. 1, т. 2, ЗОСОИ за обезщетяването му този закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 8950/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на П. В. П. от [населено място], против заповед №год. на Областния управител на Област С.- за изземване на недвижим имот, представляващ апартамент №77, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.”Б”, ет. 6, която се счита незаконосъобразна, претендира се отмяната й. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично и чрез адв. Р., по изложените в нея съображения. Подчертава се, че процесното жилище се ползва на правно основание – договор за наем от 28.04.1988 год. , сключен въз основа на заповед №год. на Директора на Б.. Ответникът – Областен управител – С., чрез юрк. П. оспорва жалбата, счита я неоснователна, поддържайки становището, че имотът се ползва без правно основание, поради което Областният управител е бил в правомощията си да издаде заповедта. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 8101/2000 К. В. З., неограничено отговорен съдружник в “И.-К. З. и съдружници “-О. е подала жалба срещу издадените от министъра на образованието и науката заповед №г. и заповед №г. за закриване на частно основно училище “И.” и частна гимназия “И.”., град С.. В жалбата се твърди, че административните актове били издадени в нарушение на чл. 15, ал. 2, т. 3 и т. 5 Закона за административното производство, поради което се иска отмяната им. Министърът на образованието и науката е поискал прекратяването на производството поради просрочие на жалбата или отхвърлянето й като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е допустима, но неоснователна. Върховният административен съд като провери допустимостта на подадената жалба и законосъобразността на издадените административни актове прие следното: Жалбата е допустима. Подадена е от заинтересовано лице, до което е било изпратено съобщение за закриването на частно основно училище “И.” и частна гимназия “И. “. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.