Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 226/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма] с представител К. П. П. против решение №г. на Държавна комисия по далекосъобщенията /Д./ и решение №г. на Национален съвет за радио и телевизия /НСРТ/. Оплакването е за нарушения на чл. 12, т. 1, т. 3, 4 и 5 ЗВАС-липса на компетентност, съществени нарушения на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Изложени са съображения. В съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат Т. жалбоподателят пледира за нищожност на акта на Д., тъй като процедурата /по издаване на лицензията/ е по чл. 42 ЗД и решението по тази процедура би следвало да вземе МС. Подържа и възраженията си за незаконосъобразност. Ответникът Д. чрез процесуалните си представители юрисконсулти К. и Б. молят жалбата да се отхвърли като неоснователна. Не се касае до конкурс, а до процедура пред НСРТ. Решението на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4040/2001 Производството е по реда на чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост. Областният управител на област [населено място] е издал заповед №год., с която на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост е отменил акт за общинска собственост №год. за недвижим имот, представляващ незастроен терен с площ от 128,856 дка, имот №4 Кадастралния план на м.”Т.” [населено място]. Срещу тази заповед е подадена жалба от кмета на община [населено място], който излага твърдения за нейната незаконосъобразност. Актът за частна общинска собственост №год. е съставен на основание решение на Поземлена комисия – [населено място], с което е възстановила правото на собственост на общината върху спорния имот. Моли заповедта на областния управител на област [населено място] да бъде отменена с всички законни последици. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник, който моли жалбата да ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7694/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Потребителна кооперация /ПК/ “Подкрепа, [населено място], Р. област, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Разградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Разградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на ПК “Подкрепа против заповед №г. на кмета на [община] като неоснователна. Прието е, че при липсата на направено искане за възстановяване на имущество до 07.02.1993 г., законосъобразно е отказано връщането му. Недоволна, ПК “Подкрепа обжалва. В жалбата не се посочват касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1 ГПК, а се твърди, че решението е необосновано и незаконосъобразно. От последното може да се направи извод, че се претендира неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон. Излага се, че е недопустимо ...