Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3612/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] представлявано от управителя Ц. К. Л. срещу решение №г. по пр. вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма], [населено място] не взе становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че Комисията правилно е приела, че е налице едностранна промяна на цената на услугата от страна на [фирма], [населено място], чиято промяна включва заложени разходи за бъдеще време. Пред Комисията не са били представени исканите писмени доказателства, относно наличието на обективни предпоставки за промяна на цената на услугата “приставане. Настоящият съдебен състав като прецени писмените доказа-телства по делото и становището на страните, прие следното: По делото няма данни за съобщаване решението на Комисията за защита на конкуренцията, изготвено с мотивите, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2752/2001 Производството е по реда на чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили, във връзка с чл. 12 ЗВАС. Със Заповед №год. на министъра на отбраната на Република България е наложено дисциплинарно наказание ” уволнение на старшина Д. Ж. Р. – на длъжност “старши механик на ЦСЗС, той и шофьор в служба Г.” , назначен със заповед №год. на командира на под.32050-Д.. Срещу тази заповед е подадена жалба Д. Ж. Р., който моли същата като незаконосъобразна и необоснована да бъде отменена. Цитираните в акта обстоятелства, послужили като мотиви за издаването й, били неточни и ги оспорва. Моли обжалваната заповед, с която му е наложено дисциплинарно наказание ” уволнение на основание чл. 282, т. 1, б.”и” от ЗОВС и на основание чл. 128, т. 2 ЗОВС е прекратен договора му за военна служба и е освободен от длъжност е от кадрова военна служба, да бъде отменена. Моли също да ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3611/2001 Производството е по реда на чл. 5 ЗВАС. Образувано по жалба на кмета на [община] срещу Заповед №г. и Заповед №г. с която е допусната поправка на явна фактическа грешка в диспозитива на първата заповед на областен управител на област С.. Моли заповедта да бъде прогласена нищожна. Ответникът Областен управител на област С. не взе становище по жалба. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, поради липса на компетентност на областният управител да се произнася по адм. актове на кмета на община, касаещи определянето на купувач по ЗППДОП. Настоящият съдебен състав като прецени приложените по делото писмени доказателства, прие следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. По решение №г. на Общински съвет гр. Д., жалбоподателят като кмет на [община] е упълномощен да утвърди резултатите от проведените преговори с потенциални купувачи и да сключи договор ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8203/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Ф. Г. Ф. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 2, ЗМВР във връзка с чл. 204, ал. 2, т. 3, ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС във връзка с чл. 258, ЗМВР, допустима е и заявеният с нея правен спор следва да бъде разрешен по същество. За да наложи на жалбоподателя дисциплинарно наказание “уволнение министърътъ на вътрешните работи е приел, че през периода декември 1999 г. – март 2000 г. той е извършил тежки нарушения на служебната дисциплина, несъвместими с оставането му ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4474/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 23.02.2001 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. С. Т. от [населено място] против отказа на Началника на сектор “ДСЧ” при Р.-П. от 04.01.2001 год. да разреши жалбоподателя да подаде документи за паспорт на дъщеря му А. Е. Т., род. на 16.07.1997 год. и да получи готовия такъв без писмено нотариално заверено пълномощно от майката А. А. Т.. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Е. С. Т., който моли решението да бъде отменено като противоречащо на закона. Съдът в мотивите неправилно е изтълкувал изложението на жалбата му, а също не е обсъдил посочените в нея основания, свързани със ЗБДС и правилника към същия. В закона няма конкретно изискване заявлението да се подава непременно от двамата родители. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се ...