Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3033/2001 Производството е образувано по касационна жалба на областен управител на Пернишка област срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Делото пред Пернишкия окръжен съд е било образувано по Заповед №г. на областният управител на Пернишка област, с която спрял изпълнението на Решение №г. на Общински съвет, [населено място] и преценявайки, че същото е незаконосъобразно до степен на нищожност, поискал от съда да прогласи нищожността му. С обжалваното решение, Пернишкият окръжен съд приел, че решението на Общинския съвет [населено място] е законосъобразно, тъй като съгласно чл. 3, ал. 2 Закона за подземните богатства, общинска собственост са подземните богатства – строителните материали, посочени в т. 5 на чл. 2 от закона, за разлика от всички останали подземни богатства, които са изключителна държавна собственост. И тъй като с ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3396/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 25.11.2000 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] П. с изпълнителен директор А. И. В. срещу отказа на Патентно ведомство на Република България за вписване на лицензионен договор за отстъпване правото на ползване върху промишлен образец “Мотокар” рег.№год. на [фирма] [населено място]. Срещу това решение е подадена жалба от [фирма] [населено място] с молба да бъде отменено като незаконосъобразно. Неправилен е изводът на съда, че не са налице условията за вписване на лицензионния договор. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и представя писмени бележки. Ответникът по жалбата Патентно ведомство на РБ, редовно призовано, не се представлява. Заинтересованата страна М. Т. се явява лично и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върхован административна прокуратура счита жалбата за процесуално допустима, а по ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2748/2001 Производството е по жалба на М. И. Ц. срещу Заповед №год. на директора на Р.- В. Т., с която на основание чл. 6, т. 2 Закон за българските документи за самоличност /ЗБДС/ е наложено ограничение – отказ да му се издаде задграничен паспорт. Оплакването е за незаконосъобразност, лисват мотиви. В съдебно заседание страните не са се явили, и не са заявили становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Заповедта е мотивирана и постановена на материалноправно основание, което се оправдава от установената фактическа обстановка. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 76, т. 2 ЗБДС може да не се разреши напускане на страната, паспорти и документи да не се издават и издадените да се отнемат на лица, осъждани, за умишлени престъпления от общ характер, но нереабилитирани. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3224/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 05.01.2001 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отменил решение на Патентно ведомство от 26.01.1999 год., с което се отказва регистрация на търговска марка по заявка с №год. на [фирма], рег. по фирм. д. №год. на ПОС, представлявано от изп. директор Г. Г., като незаконосъобразно. Постановил е връщане делото на Патентно ведомство за ново произнасяне с оглед мотивите на решението. Срещу това решение е подадена касационна жалба Патентното ведомство на РБ, което моли същото да бъде отменено, като постановено при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материално правните норми. Счита изводите на съда относно сходството на процесната и противопоставената марка за необсновани и немотивирани. Съгласно методологическите указания за експетиза, преценката за сходство на марки се основава на степента на сходство на съществените елементи от тях, като се отчита ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3225/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на К. Г. Т. срещу заповед №г. на директора на Р. – Б., с която му е наложена мярка за административна принуда по чл. 76, т. 2 ЗБДС. Оплакването е за неправилност и незаконосъобразност. В съдебно заседание страните не са се явили и не са заявили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна, и недоказана. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. След преценка на приложения към административната преписка доказателствен материал настоящият съдебен състав приема за установено следното: Жалбоподателят е бил подсъдим по нохд №г. по описа на Районен съд Благоевград, прекратено при условията на чл. 414з, ал. 7 НПК. Определението за прекратяване на делото по споразумение №г. /имащо значение на влязла в сила присъда ...