Пето отделение
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 7447/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административенсъд/ЗВАС/. Образувано е по жалба на старши лейтенант И. Х. П. от [населено място] против заповед №г., та министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Ответникът моли съда да отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение след като взе предвид данните по делото и оплакванията в жалбата, намира жалбата за допустима, но неоснователна по следните съображения: С обжалваната заповед №г. министърът на вътрешните работи е освободил от служба П. , поради това, че в резултат на психологическо изследване, проведено на 02.05.2000г. при възникнала служебна необходимост от Институт по психология – МВР, са установени данни характеризиращи служителя като психологически несъвместим с изискванията за работа в МВР. Заповедта е издадена на основание чл. 253, ал. 1т. 5 ЗМВР, вр. чл. 251, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 807/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Б. С. Н. и Н. С. Н. и двамата от [населено място], против решение №год. постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №год., като се правят оплаквания за неправилност, претендира се отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора и възстановяване на собствеността върху незасегнатата част от отчуждения имот – 450 кв. м. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Възприема се изводът, че по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. се възстановява само собственост върху държавни или общински имоти. Касационната жалба е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си е основателна, доколкото визира нарушения при постановяването на обжалваното решение. С последното Бургаският окръжен съд е отхвърлил, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2749/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] чрез пълномощника адвокат К. против решение №г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отменен мълчалив отказ на кмета на [община] по заявление №г. на П. М. П. за назначаването му като държавен служител. Оплакването е за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не заявява становище. Ответникът П. чрез пълномощника си адвокат Б. моли да се отхвърли жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението на окръжния съд е процесуално недопустимо поради просрочие на разгледаната от него жалба. Ако се приеме, че постановената от кмета резолюция “не върху заявлението на П. е изричен отказ, съдът се е произнесъл извън предмета на жалбата и решението му следва да се обезсили и върне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1749/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Кмета на Община Х., Шуменска област, против решението от 14.12.2000 г. на Шуменски окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му, срещу решение №г. на Общински съвет – [населено място] и решение №г. на същия. Съдебният акт се счита неправилен и незаконосъобразен, като постановен в нарушение на материалния закон. Счита се, че първоначалното решение – от 20.12.1999 г. остава в сила, тъй като не е било отменено нито от съда, нито от самия Общински съвет, което е пречка за постановяване на последващите две решения за избор на кметски наместници. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и вместо него да се постанови друго, с което да се реши спорът по същество. В съдебното заседание жалбоподателят не изпраща представител. Заинтересованата страна – Областен управител, не взима отношение по спора. Ответната страна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2657/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 43 Закон за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище [населено място], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, което се счита незаконосъобразно. Подчертава се, че дружеството е лицензиран производител на лекарствени средства, правоприемник на [фирма] – заварен производител на ЛС, по смисъла на пар. 6 ПЗР ЗЛСАХМ, че търговските марки, които К. е зачела, са регистрирани в нарушение на чл. 4, буква а ЗТМПО /отм./, а в момента са били в сила отраслови нормали за процесните ЛС. Акцентува се също, че в производството пред К. са представени молби за заличаване на тези марки, по което искане патентното ведомство е образувало процедура и предвид това, съобразно чл. 182, ал. 1, буква г ГПК, Комисията е следвало да спре производството до произнасянето по спора за законосъобразността им. Поради незаконосъобразно регистрираните марки, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2027/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет на [община], срещу решение №г., постановено Смолянски окръжен съд по ах. д. №г., което се счита неправилно, като изцяло противоречащо на закона. В съдебното заседание страните – редовно призовани, не изпращат представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Правилно е твърдението в нея, че чл. 7, ал. 2, т. 6 ЗДСл се прилага при назначаване на държавен служител, какъвто заместник-кметът не е. Съдът не е съобразил обстоятелствата по делото и е постановил незаконосъобразно решение. Жалбата е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си е основателна. С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отменил изцяло, като незаконосъобразно, решение №г. на Общински съвет – [населено място], с което Б. Ю. С. е избран за заместник-кмет на [община], до встъпване в длъжност на новоизбрания кмет. Прието е, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2815/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Й. Г. от [населено място], [община] срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Врачанския окръжен съд, жалбоподателят обжалвал Заповед №г. на директора на Р. [населено място], с която на осн. чл. 253, ал. 1, т. 8 във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение, и освобождаване от служба като старши сержант, полицай в група “Охранителна полиция” при РПУ-М.. С обжалваното решение, жалбата е отхвърлена като неоснователна. Окръжният съд приел, че визираното в заповедта за уволнение е доказано от събраните по делото доказателства. Жалбоподателят извършвал търговска дейност – отглеждане на птици, по сключен граждански договор с подставено лице И. В. А., което деяние представлява нарушение на служебната дисциплина – чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2142/2001 Производството е по чл. 43 З. във връзка с чл. 12 и сл. от ЗВАС. С решение №год. , постановено по преписка вх.№год. Комисията за защита на конкуренцията е оставил без уважение молбата на Пенсионно-осигурителна компания [фирма] гр. софия срещу Пенсионно осигурителна компания [фирма] [населено място] поради липса на нарушение на чл. 30 във връзка с чл. 32 З.. Срещу това решение е подадена жалба от пенсионно-осигурителна компания [фирма] [населено място] с оплаквания за постановяването му в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на приложимите административнопроизводствени правила и в противоречие с целта на закона. Комисията неправилно приложила чл. 30 Закона за защита на конкуренцията, като е постановила, че действията на П. “Съгласие, предмет на разследване по посочената преписка, не представляват проява на нелоялна конкуренция съгласно същия законов текст. Решението е взето без да бъде изяснена напълно и всестранно фактическата и правна обстановка по случая, при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5314/2000 Производството е по чл. 43 Закона за защита на конкуренцията във връзка с чл. 5, т. 1 и чл. 12 ЗВАС. С Решение №год. Комисията за защита на конкуренцията е наложила имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място]- Промишлена зона за нарушение по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 1 З.. Наложена е имуществена санкция от 5 000 лв. на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място]-Промишлена зона за нарушение по чл. 33, ал. 2 във връзка с чл. 30, ал. 1 З.. Наложена е имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Л., обл. Пловдивска за нарушение по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 1 З.. Оставена е без уважение молбата в частта й относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2663/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Р. Т. И. против заповед №год. на областен управителна област В., с която на основание чл. 108, вр. чл. 12, ал. 1 Закон за държавния служител /ЗДС/ е прекратено служебното и правоотношение. Оплакването е за незаконосъобразност. В съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат Х. моли да се отмени заповедта. Ответната страна-областен управител на В. не се е явил и не е заявил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Излага подробни и аргументирани съображения за това. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. След преценка на приложените към жалбата писмени доказателства настоящият съдебен състав приема за установено следното: Жалбоподателката е била в трудовоправни отношения с областна администрация-област В.. Със заповед №год. в съответствие с реализираното си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.