Пето отделение

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу решение №г. на Административен съд- Бургас, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменен Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2014-2020 г. за кампания 2020 г., с изх. №г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с което на „ПМ ГРУП 7“ЕООД е отказана финансова помощ и е прекратен ангажимент по направление „Биологично растениевъдство“ и ДФЗ е осъден да заплати разноските по делото. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съдопроизводствените правила и е необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че добитият от парцел 57491-1244-1-1 ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието и храните (с предишно наименование министъра на земеделието), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд- Пловдив. С обжалваното решение Административен съд – Пловдив е отменил по жалба на Д. Джуренов, Заповед №г. на министъра на земеделието, в частта, в която са изключени от одобрения окончателен специализиран слой „Физически блокове и „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021, парцели с №№73081-524-13-1, 73081-524-14-1 и 73081-524-15-1, и Министерство на земеделието е осъдено да заплати на оспорващия разноски в размер на 910 лева. Касационният жалбоподател счита, че оспореното решение страда от пороци, които водят до неговата неправилност и необоснованост. Излага доводи, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, в противоречие с релевантната нормативна регламентация и не е съобразено с доказателствата по делото. Счита, че мотивите на съда ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Железарова, против решение №г. по адм. дело №год. на Административен съд (АС) – Силистра, в частта с което е отменено негово Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх. №г., постановено по заявление на ЕТ „Аладин-А. Мехмед с УИН 19/190520/43177, в частта относно извършената оторизация и изплатено финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП). В тази част преписката е върната за ново произнасяне по заявлението при съобразяване на мотивите на съдебното решение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебния акт, поради необоснованост на изводите на съда, допуснати съществени нарушения ...