Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3326/2008 С решение от 08.01.2008 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил заповед №г. на директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане – С. град и потвърдената с нея заповед №г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане – Л., с която е отказано изплащането на еднократна парична помощ при раждане на дете по чл. 6 ЗСПД на О. Денисчик от С.. Против това решение на градския съд Дирекция “Социално подпомагане е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд след като е констатирал, че О. Денисчик, която е от Б., е омъжена за български гражданин, е приел, че тя има право на еднократна парична помощ при раждане на дете по чл. 6 ЗСПД, тъй ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3040/2008 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на: 1. лечебното заведение Медицински център [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат К. П. от същия град срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място] в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] в частта, с която е приложена санкция финансова неустойка в размер на 135 лв. за нарушение по чл. 238, ал. 1, т. 9. а. предложение второ Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България за 2006 г. (Н. 2006), и 2. директора на Р. срещу същото решение на Административен съд – [населено място], но в частта, с която е отменена същата негова заповед №г. в частта, с която ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1783/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място], Втори административен състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът МБАЛ [фирма] [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд [населено място], Втори административен състав е отменил Заповед №г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място], с която на МБАЛ [фирма] [населено място] е наложена санкция финансова неустойка в размер на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3645/2008 С решение от 11.01.2008 г. по адм. д. №г. Сливенският административен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. – С. в частта, с която на МБАЛ [фирма] – С. са наложени финансови неустойки по чл. 230, ал. 4, т. 4, б. б и бб Н. 2006в размер на 3 420 лв. за нарушения, свързани с несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ, както и за неизвършена медицинска дейност по клинични пътеки. С това решение на административния съд е постановено връщане на преписката за ново разглеждане от директора на Р. по отношение ИЗ №3550 и №2640 по КП №30. Против това решение на окръжния съд Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба относно финансовата неустойка от 360 лв., наложена във връзка с ИЗ №3550 и №2640 по КП №30. В тази част обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3039/2008 С решение от 04.10.2007 г. по адм. д. №г. Разградският административен съд е отменил т. 1 и т. 2 от заповед №г. на директора на Р. – Р. в частта, с която на „МБАЛ – К.”, Е. – К. са наложени финансови неустойки за 540 лв. по чл. 238, а л. 1, т. 4, б Н. 2006 и финансови неустойки в размер на 1 080 лв. по чл. 238, ал. 1, т. 7, б. а Н. 2006 като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на административния съд „МБАЛ – К.”, Е. е подала касационната жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е констатирал, че касаторът е нарушил чл. 190 Н. 2006 като първият екземпляр ...