Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2866/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г., Административен съд – [населено място] е отменил заповед №г. на директора на дирекция “Социално подпомагане [населено място] за прекратяване на изплащане на месечна социална помощ по чл. 9, ал., т. 3 и т. 4 ППЗСП на Р. П. В., лишаване от право на помощи за срок от две години и за възстановяване на недобросъвестно получени социални помощи в размер на 36,30 лв. и заповед №г. на директора на дирекция “Социално подпомагане – [населено място] за прекратяване изплащане на социални помощи за отопление по Наредба №г. на Р. П. В., за лишаване от право на социални помощи за срок от две години и за възстановяване на недобросъвестно получени социални помощи за периода от 01.01.2007 г. до 31.01.2007 г. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2516/2008 С решение от 22.11.2007 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на С. Д. И. от [населено място] срещу експертно решение №г. на НЕЛК, с което е изменено експертно решение №г. на ТЕЛК – П. като загубената работоспособност на лицето е намалена от 90,67 на сто на 85,44 на сто към 13.04.2005 г. и на 78 на сто след тази дата и същевременно е отказано да се произнесе дали инвалидността е резултат на пострадване, което е придобито по време на наборната военна служба. Против това решение на градския съд С. Д. И. е подал касационна жалба само по отношение отказа на НЕЛК да се произнесе по въпроса за причинната връзка. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Красимир Кожухаров изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2411/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] с управител Ж. В. О., със седалище [населено място], собственик на аптека “В. Ж.” срещу Заповед №г. , издадена от и. д. директора на Р. [населено място], с която е приложена на аптека “В. Ж.” санкция, представляваща финансова неустойка в размер на 300 лева. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Ж. В. О., в качеството на представляващ [фирма] [населено място] с оплакване за неправилност, тъй като при постановяването е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила. Описаното нарушение в констативния протокол не е такова по чл. 5, ал. 1 от индивидуалния договор, който е с осем хипотези, за които се налага санкция. Директорът на НЗОК е уважил възражението на жалбоподателя и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9800/2007 С решение от 20.07.2007 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане – П. и потвърдената с нея заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане – П., с която е отказано да се изплатят на А. Г. П. от П. разходите за балнеолечение и рехабилитация по чл. 28 ППЗИХУ, извършени през 2006 г. Против това решение на окръжния съд Регионалната дирекция за социално подпомагане е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2113/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Велико Търново е отменил писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание №г., издадена от директора на Р. [населено място] като незаконосъобразна. Осъдил е директора на Р.-В. Т. да заплати на МБАЛ [фирма] [населено място] разноски по делото в размер на 180 лв. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от директора на Р.-В. Т. с молба да бъде отменено. Неправилно съдът е приел, че обжалваният акт не е съобразен с разпоредбите на чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 АПК, спазени били и процесуалните правила при издаването му. Законосъобразно и в съответствие с чл. 235, ал. 5 Н. 2006 г. директорът на Р.-В. Т. бил издал обжалваното писмена покана преди влизане в сила заповедта за налагане на ...