Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 12529/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция ”Социално подпомагане” – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Наведени са касационни основания за нарушение на материалния закон. Ответниците по касационна жалба – С. И. И. от [населено място], [община], и директорът на Районна дирекция “Социално подпомагане – [населено място], не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия състав, като обсъди данните по делото и оплакванията в касационната жалба, намира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява основателна. Пред Кюстендилския окръжен съд е оспорена законосъобразността на решение №г. на директора на Регионална ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 430/2008 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Стойка М. Ч. от [населено място], В. област, подадена срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане (ДСП) – Вълчи дол, потвърдена с решение №г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане – [населено място], с която на основание чл. 14, ал. 5, чл. 14а, ал. 3 и чл. 14б, ал. 2 Закона за социално подпомагане (З.) и във връзка с получен писмен сигнал от службата ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1126/2008 С решение от 02.10.2007 г. по адм. д. №г. Сливенският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане – С., с която е отказано да бъде отпусната на Д. Т. Р. от С. целева помощ за отопление с ел. енергия за отоплителния сезон от 01.11.2005 г. до 31.03.2006 г. и същевременно е върнал преписката за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд Дирекция „Социално подпомагане е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че Д. Т. Р. /ответница в това производство/ и нейният съпруг са прехвърлили през 1998 г. с нотариален акт №го е отдал ...