Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7693/2007 С решение от 26.06.2007 г. по адм. д. №г. Административният съд С. – град е отхвърлил жалбата на Р. А. П. от С. против решение №г. на директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане С. – град и потвърдената с него заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане – С., с която не се отпуска на същата помощно средство /гръдна епитеза – постоянна/ по реда на чл. 39 ППЗИХУ. Против това решение на административния съд Р. А. П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е констатирал, че Р. А. П. /касаторка в това производство/ е ползвала целева помощ за закупуване на помощно средство /гръдна епитеза – постоянна/, която е получила ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7265/2007 Производство по по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Г. Л. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е частично основателна. От данните по делото е видно, че с молба – декларация вх. №г. касационният жалбоподател е поискал да му бъде отпусната месечна добавка за социална интеграция, а на следващия ден с молба – декларация вх. №г. е поискал да му бъде отпусната целева помощ за отопление с топлоенергия. С трета молба – декларация, без вписан върху нея входящ номер и дата, отново е поискал да му бъде отпусната добавка за социална интеграция, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6525/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Благоевградският административен съд е отменил по жалба на С. И. С. от [населено място] решение №г. на касационния жалбоподател и е изпратил делото като преписка на пенсионните органи за решаване на въпроса по същество със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. А законът в случая е т. 23 Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП – сега отменен). Неговото тълкуване е необходимо за да ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7593/2007 С решение от 22.06.2007 г. по адм. дело №г. Шуменският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане В., с която М. А. М. от В. е задължена на основание 14а, ал. 3 З. да възстанови неоснователно получените целева помощ за отопление за 2005 г. в размер на 160 лв. заедно с лихва. Против това решение на административния съд Дирекция „Социално подпомагане е подала касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от правна страна. Окръжният съд след като констатирал, че М. А. М. /ответница в това производство/ като родител на две деца, съжителства с К. Б. М., който е баща на децата й, че екземпляр от констативния протокол от 14.08.2007 г., съставен от служител от Дирекция ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7692/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Социално подпомагане – Л.”, [населено място] (ДСП “Л.”), срещу решението от 05.07.2007 г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е частично основателна. От данните по делото е видно, че с експертно решение №г. Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) е признала на К. А. Т. от [населено място] 80 % трайно намалена работоспособност и е определила срок на инвалидизация до 01.03.2009 г. Въз основа на това експертно решение и по негова молба, на К. А. Т. е била изготвена социална оценка по чл. 12 и чл. 13 Закона за ...