всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Шесто отделение

Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2639/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Старозагорския окръжен съд е отменил решение №г. на касационния жалбоподател, с което той в качеството на административен орган по смисъла на пар. 1, т. 1 от допълнителната разпоредба на АПК във връзка с чл. 76, ал. 1 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 243, ал. 1 и чл. 244 Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България за 2006 г. (Н. 2006) е изразил следното властническо волеизявление: “На основание чл. 232, ал. 1 във връзка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 1499/2007 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса /Р./ – Шумен, подадена чрез упълномощения главен юрисконсулт К. С. П., против решение от 13.10.2006г., постановено по административно дело №г. на Шуменския окръжен съд. Наведените касационни основания се свеждат до нарушение на материалния закон във връзка с чл. 229 Н./2005г. и необоснованост. Ответната страна, ПИМП [фирма], представляван от д-р Л. Г. Б. от [населено място] не ангажира становище по касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението, предмет на касационно обжалване първоинстанционният съд е отменил заповед №г. на директора на Р.-Шумен, с която на [фирма] от [населено място] са определени финансови неустойки в общ размер на 620 лева за нарушения по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10420/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с пар. 4, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на касационния жалбоподател, с която е приложил санкции по отношение на жалбоподателя МБАЛ [фирма], [населено място]. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че заповедта не е мотивирана, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила за нейното издаване и поради това е отменително основание. Решението е правилно. От данните по делото е видно, че при извършена проверка по изпълнението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 11287/2006 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба Н. П. Попмиланов – главен директор на Столично управление “Социално осигуряване – С., срещу решение №г. по административно дело №година на Софийския градски съд, административна колегия, ІІІж отделение, с което по жалба на П. К. Гусарев от [населено място] е отменено решение №г. на главния директор на С. и потвърденото с него разпореждане №г. в частта, с която е поправено предходното разпореждане под №г. и последващите, с които е извършено преизчисление на пенсията на жалбоподателя по заявления вх.№446/12.08.2002 г. и вх.№3083/06.06.2003 г. – 2002 г., както и в частта, с която е отказано преизчисляване на ЛПОСВ съгласно чл. 21, ал. 2 НПОС за осигурителен доход, придобит след пенсионирането за периода 01.04.2003 г. – 21.11.2003 година и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне по заявленията на жалбоподателя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 2837/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.)- [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на директора на Р.- Г. за налагане на [фирма], [населено място] финансова неустойка в размер на 3552,78 лв. за нарушения на Националния рамков договор 2005 г. (Н. 2005). Жалбоподателят поддържа, че решението на окръжния съд е незаконосъобразно, тъй като са налице основания за санкциониране на изпълнителката на медицинска помощ, необосновано, поради това, че е постановено в противоречие със събраните в процеса гласни доказателства и издадено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като в противоречие с чл. 136 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) изводите на съда са изградени върху показанията на свидетел, заинтересован от изхода на спора. Моли да бъде отменено и да се постанови ново ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 1137/2007 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /отм./, във връзка с пар. 4, ал. 1 ПЗР Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] /в ликвидация/, [населено място], представлявано от ликвидаторите А. Г. С. и К. Б. С., против решение №г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело №г. на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството в ликвидация срещу решение №г. на Ръководителя на ТП на НОИ – [населено място], в частта му с която не е уважена жалбата на ликвидаторите срещу разпореждане №г. на ръководителя на контрола по приходите и разходите на ДОО при РУ”СО”-П., с което е определено по ревизионен акт за начет №г. дружеството в ликвидация да внесе осигурителни вноски по фонд ДОО, фонд ПКБ и фонд НЗОК за периода от 31.10.2000 г. до 31.03.2001 г. общо в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6023/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с пар. 4, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Търговищкият окръжен съд е отменил заповед №г. на касационния жалбоподател, с която са наложени санкции на д-р М. Г., регистрирана като лечебно заведение с фирма [фирма] и седалище в [населено място]. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че констатацията за първото нарушение – отпуснат лекарствен продукт на юноша без консултация с детски психиатър – била опровергана от показанията на детето и неговия баща като свидетели по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 353/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. И. М. от Р. против решение от 11.12.2006 г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – Р., с което е оставена без уважение жалбата на В. М. против разпореждане №г. на осигурителния орган при РУ “СО” – Р.. Касаторът излага доводи за неправилност на първоинстанционния съдебен акт поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява становище, че съдът незаконосъобразно е приел, че отмяната на разпореждане №г. на осигурителния орган при РУ “СО” – Р., извършена с разпореждане №г. на основание чл. 99, ал. 1, т. 5 КСО, е без връзка с разпоредбата на чл. 14, ал. 1 Наредбата за пенсиите и осигурителния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 11499/2006 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на К. И. В. от П. против решение от 02.10.2006 г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата й против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – Т., в частта, с която е потвърдено разпореждане №г. за събиране на сумата от 1018,18 лв. и лихва от 59,02 лв. по акт за начет №г., както и по касационна жалба на директора на РУ “Социално осигуряване – Т., против същото решение на окръжния съд в частта, с която негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане №20 от 03.04.2006 г. са отменени в частта, с която е разпоредено внасяне на сумата над 1018,18 лв. до 2318,18 лв. и лихва над 59,02 лв. до 73,56 лв., представляваща неправилно изплатено обезщетение за отглеждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 11061/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС – сега отменен). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление Социално осигуряване – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с ревизионен акт за начет вх. №г. е била направена констатация за неправилно изплатени парични обезщетения за отглеждане на малко дете на ревизирания едноличен търговец Л. М. от [населено място]. Неправилността се изразявала в това, че майката – едноличен търговец не била сключила договор за прокура или търговско представителство по Търговския закон за времето на отглеждане на детето, което означавало че тя не е прекъснала трудовата си дейност. Поради това е била длъжна да внася осигурителни вноски за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form