Шесто отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7900/2006 С решение от 06.06.2006 г. по адм. д. №г. Силистренският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане – С. и потвърдената с нея заповед №г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане – С., с която е отказано отпускането на месечна помощ по чл. 9 ППЗСП на П. Л. И. от С., семейството на която отглежда три деца под 3-годишна възраст и същевременно е върнал преписката за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд Регионална дирекция за социално подпомагане и Дирекция “социално подпомагане са подали касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че П. Л. И. ползва неплатен отпуск за отглеждане на дете до двегодишна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6859/2006 С решение от 05.04.2006 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил експертно решение №г. на Националната експертна лекарска комисия, с което като е отменено експертно решение №г. на Териториалната експертна лекарска комисия – В., е определена 28 на сто загубена работоспособност на Г. Д. Пецурковски от С. и същевременно е постановено връщане на преписката за ново разглеждане. Против това решение на градския съд Националната експертна лекарска комисия е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. До отменяване на експертното решение на НЕЛК, градският съд е стигнал като се е позовал на заключението на медицинската експертиза, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7649/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция “Социално подпомагане – Я. против решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на Директора на Регионална дирекция “Социално подпомагане – Я. и потвърдената с нея заповед №г. на Директора на Дирекция “Социално подпомагане – [община]. Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 15 Закона за социално подпомагане (З.) и чл. 8, чл. 9 и чл. 32 Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП). Ответникът А. П. С. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7647/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение МБАЛ [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат В. К. Ц., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. От данните по делото е видно, че със заповед №г. директорът на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] е наредил да бъде извършена финансова проверка на лечебното заведение – касатор. Със заповедта е разпоредено проверката да се извърши от финансови инспектори. От 26 до 28.09.2005 г. екип в състав гл. инспектор финансов контрол в отдел “КБП”, началник сектор в Дирекция “Болнична медицинска помощ” при ЦУ на НЗОК и гл. експерт в същата дирекция, е извършил разпоредената от директора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7684/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Районната здравно- осигурителна каса, [населено място], против решението от 27.06.2006 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, с което са отменени т. 2 и т. 3 от заповед №г. на Директора на Р. – Шумен. Развитите съображения, въведени като касационни основания за отмяна, се състоят в неправилно прилагане на чл. 153, ал. 1 във вр. чл. 146, т. 6 Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2005 г. (Н. 2005 г.) и в необоснованост. Ответникът [фирма], [населено място], е оспорил касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 3132/2006 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Дом за отглеждане и възпитание на деца, лишени от родителска грижа “Здравец”, [населено място], област Л., подадена от неговия бивш директор Динка Н. Сопотска, срещу задължително предписание №г. на председателя на Държавната агенция за закрила на детото за констатирани при проверка обстоятелства, които този административен орган счита, че не съответстват на установените изисквания и е предписал мерки за отстраняването им като условия, които евентуално биха способствали за нарушения на правата на детето. Това предписание е индивидуален административен акт, с който се създават задължения за директора и за целия учителски колектив на Д. “Здравец” [населено място]. Оспорването му пред съда не е изрично изключено със закон, а дори е изрично прогласено с акт на Министерския съвет – чл. 63, ал. 6 Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето (ППЗЗДет). ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6881/2006 С решение от 04.05.2006 г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е отменил заповед №г. на Директора на Р. – [населено място], с която е наложена финансова неустойка по чл. 230, ал. 3, т. 4,2, б. а Н. – 2005в размер на 240 лв. на д-р К. А. от Полски Т.. Против това решение на окръжния съд Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба по отношение финансовата неустойка в размер на 180 лв. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че срещу д-р К. А. е издадена заповед от директора на Р., с която е била наложена финансова неустойка по чл. 230, ал. 3, т. 4.2, б. а Н. – 2005в размер на 240 лв. за нарушения по изпълнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.