Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9256/2005 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на В. С. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът – РУ „Социално осигуряване – Б., в съдебно заседание не изпраща процесуален представител и не взима отношение по депозираната касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г., постановено по адм. дело №г., Благоевградският окръжен съд отхвърлил жалбата на В. С. Т. против решение №г. на Директора на НОИ РУ „СО” – Б., с което е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10209/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. Т. И. от [населено място], Затвора, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновски окръжен съд. Релевират се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение. Ответникът – РУ „Социално осигуряване – [населено място], в съдебно заседание не се представлява и не взима отношение по предявената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба и намира постановеното от първоинстанционния съд решение за правилно. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г., постановено по адм. дело №г., Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Т. И. срещу решение ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 426/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на В. Д. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател В. Д. С. срещу решение №г. на директора на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на отдел “Пенсии” при същото управление. За да постанови този резултат окръжният съд е приел за законосъобразни изводите на пенсионните органи, че при подаване на заявлението за пенсиониране за осигурителен стаж и възраст касационният жалбоподател е бил на възраст 57 години и е имал общ осигурителен стаж (приравнен към трета категория съгласно чл. 104 КСО) ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11844/2005 С решение от 11.10.2005 г. по адм. дело №г. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. П. Д. от [населено място] против решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване – М. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя “Пенсионно осигуряване, с което осигурителният стаж, придобит на длъжността “подземен нормировчик” не е зачетен по чл. 104, ал. 3 КСО. Против това решение на окръжния съд И. П. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Въърховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 12047/2005 С решение от 21.10.2005 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на Т. П. Н. от С. против решение №г. на главния директор на СУ “Социално осигуряване и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което е възобновена на основание чл. 97 КСО пенсията му за осигурителен стаж и възраст, от датата на спирането й 01.03.2000 г. и същевременно е била осъвременена на основание чл. 100 КСО. Против това решение на градския съд Т. П. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и гледище на закона. Градският съд е констатирал, че Т. П. Н. е получавал пенсия за осигурителен стаж и възраст, отпусната по чл. 6 ЗП /отм./ от 01.01.1992 г., че ...