всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Шесто отделение

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11732/2005 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с решение №г. по фирм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е вписал в търговския регистър акционерното дружество [фирма], Б. с единствен предмет на дейност – покупка на дялове от [фирма] при неговата приватизация. До днес едноличното търговско дружество не е приватизирано, а създаденото с посочената цел акционерно дружество продължава да съществува и според заявеното от неговия изпълнителен директор не осъществява никаква стопанска дейност. В изпълнение на изискванията на закона, обаче, то има управителен орган – Съвет на директорите – който се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8768/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Й. Н. С. против решение №г. на Варненския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ, [населено място] за потвърждаване на разпореждане от 15.07.2004 г. на ръководител “ПО”. Въведените касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС са за нарушение на материалния закон и необоснованост. В съдебно заседание касаторът и ответникът – РУСО, [населено място], не се явяват и не се представляват. От процесуалния представител на ответника са депозирани писмени бележки за неоснователност на жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Първоинстанционният съд се е произнесъл по жалба срещу решение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8539/2005 Производството е по чл. 33 исл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на РУСО, [населено място] против решение №г., постановено Видинския окръжен съд по адм. д.№г., с което е отменено негово решение №г. за потвърждаване на разпореждане от 25.06.2004 г. Въведеното касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС е за нарушение на материалния закон. В съдебно заседание касаторът и ответникът – Н. В. Н., редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на разглеждане пред Видинския окръжен съд е жалба на д-р Н. Н. срещу решение №г. на директора на РУСО, [населено място] за потвърждаване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6128/2005 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на директора на РУ ”Социално осигуряване – Стара З., срещу решение от 16.07.2004 г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отменено негово решение №г. в частта му, с която се отказва изплащане на обезщетение за временна неработоспособност, удостоверена с болничен лист №5816002, и преписката е върната за постановяване на административен акт за изплащане на обезщетение. Касаторът навежда доводи за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Сочи, че съдът незаконосъобразно е приел, че административният орган следва да изплати обезщетение по един отменен болничен лист. Същевременно представя доказателства, че решението на ТЕЛК №г., с което е отменен процесният болничен лист №г., е влязло в сила и поради това няма основание да изплаща обезщетение на осигуреното лице. Ответната страна в касационното производство – В. С. М. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9977/2005 С решение от 09.03.2005 г. по адм. д. №г. Пернишкият окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на началник на отдел “ОВКО” в частта, с която Б.”, АД – клон П. е задължена на основание чл. 110, ал. 7 КСО да заплати солидарно със “Заводски строежи – ПС – П.”, АД сумата 1 185,32 лв. за неизпълнение на запорни съобщения върху банковите сметки на длъжника и 18,15 лв. лихви за забавата, като е отхвърлена жалбата в останалата част до посочения в разпореждането размер от 10 540,97 лв. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 10223/2005 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Областна инспекция по труда [населено място], подадена чрез упълномощения юрисконсулт Д. О., срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което по жалба на Регионално управление “Далекосъобщения” – [населено място], действащо чрез генералния си директор Ф. Н. М., е отменено предписание №г. на Дирекция “Областна инспекция по труда – [населено място] – дадено на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 и т. 6 Кодекса на труда, във връзка с чл. 78, ал. 1, т. 1 Закона за насърчаване на заетостта(ЗНЗ), съгласно което “работодателят при преустойство в това число и при отдаване на дейности на външни фирми да спазва разпоредбите на чл. 123 КТ”, потвърдено с решение от 17.01.2005 г. на директора на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9260/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], обл. Б., против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на директора на РУ “СО” и потвърденото разпореждане №г. на началник отдел “ОВКО”. Релевираните касационни основания за отмяна се свеждат до неправилно прилагане на чл. 7 Кодекса за социално осигуряване и чл. 61 Кодекса на труда, до съдопроизводствени нарушения по чл. 143 Гражданския процесуален кодекс и до необоснованост. Ответникът Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9414/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], обл. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Директора на РУСО – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на контрола по приходите и разходите при РУСО – П. в частта по раздел І за определените суми за внасяне в размер на 57 761.79 лв. (главница) и 25 289.41 лв. (прилежащи лихви). Развитите съображения, въведени като касационни основания за отмяна, се отнасят до нарушения на чл. 15, ал. 2, т. 3 Закона за административното производство (З.) във вр. с чл. 117, ал. 5 Кодекса за социално осигуряване (КСО) и чл. 2, ал. 2 Наредба №граждение, върху които ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6023/2005 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на П. Вацлавова Седлачкова от Л. против решение от 05.04.2005 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на директора на РУ ”Социално осигуряване – М., с което е потвърдено разпореждане №г. на осигурителния орган при РУ ”СО” – М.. Касаторът навежда доводи за отмяна на решението като неправилно, тъй като съдът неправилно е приложил материалния закон. Счита, че в спорната хипотеза няма основание за прилагане на чл. 54д, ал. 3 КСО, тъй като тя не е извършила такова нарушение. Сочи, че когато е придобила право на пенсия за осигурителен стаж и възраст (ОСВ) и е подала документите си за пенсиониране, тя не е получавала обезщетение за безработица, поради което не е била длъжна да уведомява административния орган за настъпване на обстоятелство, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9243/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Б. И. С., действащ като едноличен търговец с фирма “Сторус – Б. С.” със седалище [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. и №г. на Директора на НОИ – РУ “СО” – Б.. Развитите съображения, въведени като касационни основания за отмяна, се свеждат до неправилно прилагане на чл. 21 и чл. 26 Търговския закон и чл. 1, ал. 2 НООСЛБГРЧ (Наредба за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина) и до съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът Районно управление “Социално осигуряване, [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form