Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8362/2005 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Т. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът РУ “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Т. К. от [населено място] срещу Решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място]. Съдът е приел за установено, че жалбоподателят има положен трудов стаж, както следва: ІІІ-та категория ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8346/2005 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Г. Ч. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, ІІ-ри административен състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът РУ “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд, ІІ-ри административен състав е отхвърлил жалбата на К. Г. Ч. от [населено място] срещу Решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място], с което е изменен размера на отпуснатата лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2387/2005 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. А. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът РУ “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. А. К. от [населено място] срещу Решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] в частта му, с която е потвърдено Разпореждане №5 (прот. №01045) от 28.04.2004 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5366/2005 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. против решението 28.12.2004 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на гл. директор на СУ ”Социално осигуряване, с което е постановено да се изплатят на В. Х. С. полагаемите се обезщетения за отглеждане на дете до 2-годишна възраст за времето от м.06.2002 г. до м.03.2003 г. Касаторът излага съображения за неправилност на постановеното съдебно решение поради нарушение на материалния закон. Сочи, че съдът неоснователно не е приел за установено, че дружеството в качеството си на осигурител е изплатило спорните обезщетения на осигуреното лице, което се установява от представените по делото, надлежно оформени, разписки и ведомости. С оглед на това настоява атакуваното решение да се отмени и да се постанови такова по същество на спора, с което жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4336/2005 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. П. Р. от [населено място], Пловдивска област срещу решението от 10.03.2005 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, V-ти състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът РУ “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 10.03.2005 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, V-ти състав е отхвърлил жалбата на К. П. Р. от [населено място], Пловдивска област срещу Решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] по жалба с вх. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5178/2005 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. В. Г. от [населено място] срещу решението от 31.01.2005 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, І-ви състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът РУ “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 31.01.2005 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, І-ви състав е отхвърлил жалбата на Г. В. Г. от [населено място] срещу Решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място]. Съдът е приел ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8155/2005 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът Й. С. Й. от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд е отменил Решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място], с което е потвърдено Разпореждане №165 от 4.02.2005 г. на Ръководителя по пенсионно осигуряване, с които е отказано на Й. С. Й. от [населено място] правото на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4995/2005 С решение от 02.03.2005 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Т. А. от П. против решение №г. на директора на РС “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на Пенсионно осигуряване, с което на основание чл. 21, ал. 2 НПОС е изменена пенсията за осигурителен стаж и възраст, като е определен нов размер на пенсията от 292,84 лв., считано от датата на заявлението 04.11.2003 г. Против това решение на окръжния съд И. Т. А. е подал касационна жалба само по отношение на трудът, положен на длъжностите “помощник технически ръководител” и “технически ръководител”, който е бил зачетен от първа категория, а не за трудов стаж по чл. 104, ал. 3 КСО. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от ...