Шесто отделение

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 12297/2014 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. В. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. І. От фактическа страна по делото е установено, че: 1. Между страните не се спори, че: а) жалбоподателят В. В. С. е работил на длъжност “прислужник” в Професионална техническа гимназия “Д. А.” – [населено място], б) със заповед №г. директорът на гимназията е прекратил трудовото му правоотношение; в) В. В. С. е оспорил законосъобразността на уволнението и едновременно с това със заявление вх. №г. е поискал да му бъде отпуснато парично обезщетение за безработица; ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11929/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], Х състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и прогласяване на разпореждане №г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО за нищожно. Ответникът директор на Териториалното поделение на НОИ – [населено място], чрез процесуалния си представител – главен юрисконсулт С., моли решението да бъде оставено в сила. Ответниците М. С. М. и С. С. М., чрез пълномощника си – адвокат З. В., поддържат теза за законосъобразност на обжалваното решение. Ответниците Д. С. М. от [населено място], Фиданка С. Л. от [населено място] село и М. С. М. от [населено място] не са взели отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 12305/2014 Производство по по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – С. град, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с това решение разпореждане №г. на ръководителя по пенсионното осигуряване (длъжностно лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 КСО). Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Между страните няма спор по фактите. Спорът между тях е по тълкуването и прилагането на чл. 66е, ал. 2, изречение последно Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП – ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 12228/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Т. С. С. от [населено място] срещу решение №г., по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], VІ състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което оспореният административен акт да бъде отменен. Ответникът – директора на Териториално поделение на НОИ – [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г., по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], VІ състав, е отхвърлил жалбата на Т. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 13033/2014 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Д. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 66, ал. 2 Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че Административен съд София – град не е изследвал задълбочено фактите и медицинската документация, приемайки неправилно, че оспореното ЕР на НЕЛК е законосъобразно. Индивидуализирайки трите задължителни компонента на трудовата злополука, а именно: наличие на внезапно увреждане на здравето; същото да е причинило смърт и да е станало по време на работа (в процесния случай – в работно време), жалбоподателката претендира, че въз основа на посочените критерии събитието, случило се с нейния наследодател Д. Й. ...