Седмо отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14447/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на П. Ц. М. от [населено място] срещу решение от 08.10.2010 г. по адм. д. №г. на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу мълчалив отказ на директора на ОД на МВР М. да отмени принудителна административна мярка по чл 75, т. 5 ЗБДС, наложена със заповед №г. на директора на ОД на МВР М.. Твърди се нарушение на материалния закон – неправилно съдът е приел, че към момента материалноправните предпоставки за налагане на принудителна административна мярка не са отпаднали. Ответникът по жалбата прави възражение за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес, тъй като във връзка с решение №г. по конституционно дело №г. на Конституционния съд на РБългария, на 24.05.2011 г. наложената принудителна административна мярка за напускане на страната по чл. 75, т. 5 ЗБЛД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 15193/2010 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Л. Х. В. от [населено място], обл. В. срещу решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на началника РУ Полиция – Бяла С. за налагане на принудителна административна мярка по чл. 171, ал. 1, т. 1, б. б Закона за движение по пътищата / ЗДвП/, „ временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността. Ответникът – началникът на РУ „Полиция” – Бяла С. не е взел становище в съдебното производство. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспорената пред съда заповед на жалбоподателя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14446/2010 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Ц. Ц. от [населено място], [улица], ап. 3, срещу решение от 8.10.2010 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Монтана. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Ответникът – Директорът на Областна дирекция на МВР (ОДМВР) – М., не ангажира становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна с правен интерес от касационно обжалване. Като извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 15696/2010 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. С. Боева от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково. Касационната жалбоподателка поддържа оплаквания за неправилност на решението поради допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Ответникът – Директорът на Областна дирекция на МВР (ОДМВР) – Х., не ангажира становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна с правен интерес от касационно обжалване. Като извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът намира същата за основателна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7070/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. И. Т. от [населено място] срещу решение N 45 от 07.04.2011 год. по адм. дело N 18/2011 год. по описа на Административен съд Видин. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени приложената спрямо касатора принудителна административна мярка. Ответникът – директорът на Областна дирекция на МВР [населено място], не се явява и представлява в съдебно заседание. По делото е постъпила молба с искане за прекратяване на производството поради отпаднал интерес. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Позовава се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3570/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Д. Т. от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адв. Н. К. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на ОД на МВР Х.. С оспорената пред съда заповед е наложена принудителна административна мярка по чл. 75, т. 5 ЗБЛД “забрана за напускане на Република България”, със срок до отпадане на основанието. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят се позовава на чл. 27 Директива 2004/3/ЕО, която като част от общностното право намира приложение по отношение на гражданите на страните членки на Европейския съюз, съгласно който свободното придвиждане на граданите в рамките на ЕС може да се ограничава единствено по съображения, свързани с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14141/2010 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за българските лични документи (ЗБЛД). Образувано е по касационна жалба на В. Г. Вучелийски срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на зам. директора на СДВР, с която на основание чл. 75, т. 6 ЗБЛД е наложена принудителна административна мярка “Забрана за напускане на Република България до настъпване на законово основание за нейната отмяна по отношение държавите извън Европейския съюз. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Ответникът – зам. директорът на СДВР, не взема становище по касационната жалба. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 16150/2010 Производството е образувано по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място] , представлявано от управителя Л. И. И., срещу заповед №год. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма в частта, в която е постановено заличаване на дружеството от Регистъра на туроператорите и туристическите агенции. Релевират се оплаквания за незаконосъбразност на административния акт поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните норми и се иска неговата отмяна. Ответникът министърът на икономиката, енергетиката и туризма в съдебно заседание оспорва жалбата. Представя подробни писмени бележки. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, приема за установено следното: С оспорената заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, бг, ал. 2, 3 и 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, бз” и чл. 65, ал. 1, т. 1 Закона за туризма и въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 14569/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] и И. К. против Решение №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), Петчленен заседателен състав, в ЧАСТТА, с която е установено, че [фирма], представлявано от изпълнителния си директор И. К., в качеството си на работодател на Ю. Л. А. е извършило дискриминация по отношение на Ю. Л. А., като е допуснало осъществяването на тормоз по смисъла на пар.1, т. 1 ДР ЗЗД по признак увреждане и е наложена на основание чл. 80, ал. 3 ЗЗдискр. във вр. с чл. 24, ал. 2 ЗАНН на изпълнителния директор на Ч. разпределение България АД И. К. глоба в размер на 250 лева, за това че е допуснал тормоз по отношение на Ю. Л. А. от [населено място]. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяната му. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14307/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Пътна полиция” СДВР срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София -град, с което по жалба на Г. В. В. е отменен отказа на началник отдел “Пътна полиция” при Столична дирекция на вътрешните работи за вдигане запор върху моторно превозно средство /МПС/ марка “Сангйонг, модел “Мусоо 602 L”, ДК [рег. номер на МПС] . Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на закона, тъй като не е отчетено, че в определение от 17.07.2006 г., постановено по гр. д. №г. на СГС, ТО VІ-9 състав, след като е прекратено производството по несъстоятелност, са вдигнати запорите върху изрично описаното в определението имущество, но липсва разпореждане за вдигане на запора на процесния автомобил “С. Й. Муссо”. Ответникът по жалбата е представил писмен отговор. Прокурорът дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.