Седмо отделение

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 1388/2009 Производството е по чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на В. Б. Г. против “Правила за предоставяне на държавно подпомагане на филмопроизводството”, издадени от Изпълнителна агенция “Национален филмов център” (ИА „НФЦ)” към Министерство на културата. В жалбата се поддържа, че оспорваните правила въвеждат норми при предоставяне на държавни помощи за филмопроизводство в Р България, с тях се създават права и задължения на продуцентите, кандидатстващи за държавно подпомагане на филмовите си проекти, което ги определя като подзаконов нормативен акт. Жалбоподателят мотивира правния си интерес от оспорването им с обстоятелството, че е съдружник и управител на ТД [фирма], което е регистрирано като продуцент в единния публичен регистър на ИА ”НФЦ”. Счита, че оспореният акт е нищожен поради това, че е гласуван от Националния съвет за кино на проведено заседание на 22.03.2005 г. и е утвърден от изпълнителния директор на ИА ”НФЦ”, които органи нямат делегирана ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 1026/2009 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. Срещу същото решение е подал жалба и [фирма]. В двете жалби се развиват доводи за издаване на административния акт при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон и се иска отмяната му. Ответникът по жалбите – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованата страна [фирма], чрез процесуалните си представители поддържа, че не са налице сочените основания за отмяна на оспореното решение в жалбите и моли да се отхвърлят. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбите са процесуално допустими като подадени в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото им, прие за установено следното: Производството пред К. е започнало по молби на [фирма] и [фирма], ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 15741/2008 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на “У. енд М.” Л., “У. Г. и синове Л. и Асоциация “Скоч Уиски/Шотландско Уиски”, чрез пълномощниците си, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му. Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма], чрез пълномощника си поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежни страни. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Производството пред К. е образувано по молба от “У. енд М.” Л. – Великобритания, “У. Г. и синове Л. – Великобритания и Асоциация “Скоч Уиски/Шотландско уиски” – ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 6001/2009 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на потребителите (К./комисията), представлявана от председателя й, подадена чрез пълномощниците му по делото, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на оспорения съдебен акт, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че като е кредитирал експертното становище на лаборатория „ЕксТехника при МГУ „Св. И. Р.” – С., а не заключенията от изпитванията на лаборатория [фирма], поради притежавания от първата сертификат за акредитация, административният съд неправилно е възприел доказателствения материал по делото. В тази връзка твърди, че правните изводи в решението са формирани на негодни доказателства. Сочи, че акредитацията за извършване на оценка за ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 9833/2008 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. По подробно развити в нея съображения се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и се иска отмяната му. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Заинтересованите страни – [фирма] и [фирма], чрез процесуалните си представители, оспорват жалбата и молят да се отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение К. е установила, че не е извършено ...