Седмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 год. (ОПРР), чрез представител по пълномощие – гл. юрисконсулт Л. Любенов, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Габрово, с което е отменено негово Решение №год. за определяне на бенефициера Община Габрово финансова корекция в размер на 10% върху поисканите за възстановяване разходи по Договор №год. с изпълнител ДЗЗД „Градска среда за Габрово 2016-ІІ“, сключен на стойност 450 900 лв. без ДДС. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
187 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по две касационни жалби срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Габрово. Диспозитивът на описаното решение е разделен на пет части. С него е отхвърлена жалбата против Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” (ОПРЧР) 2014 – 2020 г., в частта по пункт 1, с която е установено нарушение по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, изразяващо се в “прилагане на незаконосъобразна методика за оценка на оферти” в проведена процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) с предмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програмата за трансгранично сътрудничество “Интеррег – V-А Гърция – България” 2014-2020 г. (Програмата) срещу Решение №г. на Административен съд – Смолян по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на НО на Програмата, с което на Областна администрация – Смолян е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с “Контракс” АД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 във вр. с чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 7, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. б) от Приложение №1 към чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Куклен срещу Решение №г. Административен съд (АС) – Пловдив по адм. дело №г. С решението е отхвърлена жалбата на Община Куклен против Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси ” 2014 – 2020 (ОПРЧР), с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение BG05SFPR002-2.003-0163 „Бъдеще за децата на община Куклен“, подадено от Община Куклен в рамките на процедура чрез подбор на предложения BG05SFPR002-2.003 „Бъдеще за децата. Касационният жалбоподател – Община Куклен навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че отказът на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Министерство на вътрешните работи срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Министерство на вътрешните работи (ГД ПБЗН) срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган (НО) на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-А Гърция – България 2014 -2020“ (Програмата), с което на ГД ПБЗН е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с „ЕВц Груп“ ЕООД за нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Л. Д. от гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което съдът е отхвърлил жалбата на Д. срещу принудителна административна мярка (ПАМ) “преместване на паркирано пътното превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач”, приложена на 16.12.2022 г. от инспектор ПНП ППС при “Организация на движението, паркинги и гаражи” ЕООД, гр. Велико Търново. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че приложената ПАМ е нищожна поради това, че нито органът, нито съдът е събрал доказателства, с които да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от член на Управителния съвет (УС) на Агенция „Пътна Инфраструктура (АПИ), чрез юрк. Анастасова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на на Административен съд – Пловдив, с което е обявена нищожността на Разрешение за добив на строителни материали – мрамори, на находище „Старите колиби“, разположено в землището на с. Мулдава, общ. Асеновград, обл. Пловдив, обективирано в Писмо изх. №г. от член на УС на АПИ, в частта, с която е определено „максимално количество взривно вещество за взривяване на един сондаж или в една серия следва да е до 60 кг.“. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон – касационно основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че процесният административен акт е издаден на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) “Наука и образование за интелигентен растеж (НОИР) срещу Решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ). С решението е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПНОИР, с което на Техническия университет – София е определена финансова корекция, в размер на 25% от размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) – сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване по засегнатия договор, по Договор №г. със “Стемо” ООД, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 116, ал. 1, т. 5 ЗОП във вр. с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение “Асоциация на парковете в България”, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата на сдружението срещу отказ №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление 2014-2020” (ОПДУ) да верифицира сума в размер на 9393,99 лв. и в частта на присъдените по делото разноски. Според касационния жалбоподател решението в отхвърлителната му част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в административният акт липсва посочено правно основание и съдържа непълни мотиви относно фактическите обстоятелства. Счита, че актът е постановен в нарушение на материалния закон и неговата цел. Намира, че с него са нарушени и принципите за съразмерност, последователност и предвидимост, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г.” (ОПОС), чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч, с което съдът е отменил негово решение от 28.02.2023 г. за определяне на финансова корекция на Община Луковит. Касаторът релевира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда за липса на констатираните с акта нарушения. Твърди, че същите са безспорно установени и представляват нередност, а финансовата корекция е законосъобразно определена и в съответствие с тежестта на извършените нарушения. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт или, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.