Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1514/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на Н. В. И. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – Р., с искане за отмяната й като незаконосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказател- ствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с обжалвана заповед директорът на Р. – Р., упълно- мощен по силата на чл. 78 ЗБДС със заповед №г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е отнел и отказал да издаде на жалбоподателя документ за задгранично пътуване. Този свой отказ директорът на Р. – Р., е мотивирал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5414/1998 Производството е по чл. 6, ал. 6, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на М. Итало Миланези от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да се произнесе по заявление вх. №год. за обезщетяването й с компенсаторни записи по реда на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за одържавен след 09.09.1944 год. от наследодателят й Итало Л. Миланези, бивш жител на [населено място] недвижим имот-част от дворно място цялото с площ от 344 кв. м., представляващ парцел ХХХІ, от кв. 25 по действуващият регулационен план на града към момента на одържавяването, ведно с аптеката с площ от 144 кв. м. намираща се на първия етаж от триетажната жилищна сграда построена върху горното дворно място. Ответника по делото не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че претенцията на жалбоподателката за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7389/1999 Производството е образувано по касационна жалба Г. М. Х. и А. М. Х. от [населено място] срещу решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си окръжният съд е отхвърлил жалбата им срещу изричния отказ на кмета на [община] да възстанови собствеността върху имот пл. №гулационния план на [населено място] от 1986 г., в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си, съдът е приел, че процесният имот е отчужден от двамата жалбоподатели по ЗТСУ за мероприятието жилищно строителство”. При отчуждаването в имота е съществувала жилищна сграда, която не е била съборена, съществува и в момента. Имотът се засяга от изграден и върху съседни имоти жилищен блок до първа плоча. Тази сграда заема 160 кв. м от отчуждения имот, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1006/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. Б. П. и В. И. П. против решение от 30.12.1999 г. по адм. дело №година на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №година на кмета на [община]. Релевират оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, бв ГПК. Ответната страна по жалбата не взема становище по нея. Участвалият в настоящето производство прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като отчуждителното мероприятие е изпълнено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. В срока по пар. 2 ЗОСОИ молба за отмяна отчуждаването върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1111/2000 Производството е образувано по жалба на М. М. К. от [населено място] срещу решението на Монтанския окръжен съд постановено на 13.10.1999 г. по адм. д. №година. Поземлена комисия-Б., както и заинтересованите страни не се явяват и не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Монтанският окръжен съд е изменил частично влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място], обл. М. в частта му касаеща парцели №гласно скицата проект за частично изменение на плана, придружаваща жалбата на Ц. и И. Кюфова. Решението на съда е неправилно. Същото е постановено в нарушение на чл. 218б, б. в ГПК. За да извърши посоченото разместване съдът е приел, “че имот от 5.233 дка в м. “Хаджийското”, определен за възстановяване на жалбоподателките бил изместен от предишното му местонахождение, а на негово място бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 971/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат С. В., като представител на Р. Г. Д. против решение от 27.12.1999 г. по адм. дело №година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №година на кмета на [община], като неоснователна. Релевира три групи доводи – за нищожност на административния акт, като издаден от неоправомощено длъжностно лице, за нарушения на материалния закон и за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила – последните две – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, бв ГПК. Представя и нови писмени доказателства. Ответната и заинтересованата страни не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящето производство прокурор дава становище за основателност на касационната жалба, като развива доводи, че заповедта, предмет на съдебен контрол е издадена от некомпетентен орган и като такава е нищожна. Не взема отношение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6604/1999 Производството е образувано по жалба на В. И. и К. Н. А., двамата от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на Б. област, с която е прогласена нищожност на проведения на 6.08.1997 г. търг от пълномощниците на ОС на К. – Б., и на сключените въз основа на тях сделки с имущество на същата организация, като е било постановено и изземване на имуществото, предмет на търга, по административен ред. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и нищожност на издадената заповед. Ответникът по жалбата възразява срещу същата, като поддържа, че заповедта е издадена в съответствие с изискванията на закона и от компетентен да я издаде орган. Представителят на Върховната административна прокуратура е на същото становище. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: По решение на пълномощниците на правоимащите на заличеното К. – Б., на 6.08.1997 г. е проведен търг за продажба на имуществото на същата организация с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1124/2000 Производството е образувано по жалба на Й. Ц. Й., М. В. Ч. и Г. В. Г. срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 12.01.2000 г. по адм. дело №година. Обстойно изложените в жалбата оплаквания следва да се схващат като такива по чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, тъй като съдът е решил делото, без да изясни фактическата страна на спора. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е изменил влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място] в обжалваната му част, като е преотредил за жалбоподателя Д. М. Д. парцели: №2 (нов), масив 191с площ 3 дка в местността “Отвъди” и №139 (нов), масив 214с площ 1,518 дка в местността “Манастира; за наследници на Г. В. Й.: №43 (нов), масив 189с площ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 792/2000 Производството е образувано по повод подадена от [община] касационна жалба срещу решението на Старозагорския окръжен съд, постановено на 13.12.1999 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата отменително основание е по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът възразява мотивирано срещу подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, тъй като при разглеждането на делото съдът е допуснал процесуално нарушение, като не е призовал участника, спечелил търга. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 86 НРПСУРОИ и протокола на комисията за резултатите от търг с тайно наддаване за отстъпено право на строеж, проведен на 19.11.1998 г., е определен [фирма] – [населено място], за спечелил търга за отстъпено право на строеж върху урегулиран парцел ІІІ, кв. 445в по плана на [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7686/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 75, ал. 3 Закона за лекарствените средства и аптеките в хуманната медицина /ЗЛСАХМ/ е образувано по жалба на Н. Г. Пакарджиковска от [населено място] срещу решение №г. на министъра на здравеопазването. В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното административно решение министърът на здравеопазването на основание чл. 75, ал. 2 ЗЛСАХМ и предложение на Съвета по аптечно дело от 12.08.1999 г. с оглед на представените към молба вх. №г. документи е отказал на Н. Г. Пакарджиковска като помощник фармацевт да открие аптека в [населено място]. Изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.