Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4174/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 32, ал. 2 ЗАдв. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу Заповед №г. на областния управител на област П., с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗАдв. Ответникът чрез процесуалния си представител твърди, че заповедта на областния управител е издадена при спазването на всички процесуални и материалноправни правила за издаването й, поради което жалбата срещу нея е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че отменената заповед на кмета на [община] е влязла в законна сила и като такава тя може да бъде отменена само при условията на чл. 32, ал. 1 З. във връзка с чл. 231 ГПК. В случая областният управител е издал обжалваната заповед след сроковете по чл. 32, ал. 3 З. във връзка с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4175/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 32, ал. 2 ЗАдв. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу Заповед №г. на областния управител на област П., с твърдения за незаконосъобразност на същата, като постановена в нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 2, изр. 2 ЗАдв. Ответникът чрез процесуалния си представител твърди, че заповедта на областния управител е издадена при спазването на всички процесуални и материалноправни правила за издаването й, поради което жалбата срещу нея е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че отменената заповед на кмета на [община] е влязла в законна сила и като такава тя може да бъде отменена само при условията на чл. 32, ал. 1 З. във връзка с чл. 231 ГПК. В случая областният управител е издал обжалваната заповед след сроковете по чл. 32, ал. 2 ЗАдв във вр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 6871/1999 Съдебното производство е образувано по жалба на С. И. К. от [населено място], Б. област против заповед №г. на директора на Р. – Б., с която на основание чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) му е отказано издаването (отнет издаденият) документ за задгранично пътуване на български гражданин за срок от 20.05.1999 г. до реабилитирането му. С жалбата се прави искане за намаляване срока на наложената мярка по преценка на съда. Ответникът – Р. – [населено място], с писменото си становище е поискал да се отхвърли жалбата на К. като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че обжалваната заповед е законосъобразна, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становището на страните, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7808/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во и 2-ро ГПК. Образувано е по касационна жалба на Й. Х. Т., от Горна О., срещу решението на Великотърновския окръжен съд от 15.03.1999 г. по адм. д. №г., с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалноправния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила /твърдения на касационния жалбоподател в допълнителната му молба от 18. Х.1999 г., без да конкретизира същите/. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът в нарушение на чл. 41, ал. 3 З. не е извършил проверка обжалваният административен акт дали е издаден от компетентен орган като условие за неговата законосъобразност. Поддържа, че решението на областния управител, с което е отказано на касационния жалбоподател обезщетение с компенсаторни записи по реда на чл. 3, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4176/1998 Производството е по чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу Заповед №г. на областния управител на Хасковска област, с твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като постановена в противоречие с материалноправната норма на пар. 7, т. 6 ПЗР ЗМСМА и целта на ЗОС. Процесуалният представител на заинтересованата страна твърди, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че за имота, предмет на заповедта на областния управител, има съставен акт за държавна собственост, който не е отменен по законоустановения ред, поради което с обжалваната заповед законосъобразно и в съответствие с чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменил съставения акт за общинска собственост. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: За недвижимия имот, предмет на обжалваната заповед – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 321/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Х. Г. М. против решение №г. по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против одобрения план за земеразделяне на [населено място], С. община относно неотреждане на имот в м.”Ливадите. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, бв ГПК. Ответната поземлена комисия и заинтересованата страна не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящето производство прокурор дава становище за основателност на касационната жалба. Твърди, че съдът не е взел впредвид заключението на вещото лице, както и приложеното като писмено доказателство влязло в сила решение на районния съд в производство по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 428/2000 Производството е образувано по жалба на [община] срещу решението на Ямболския окръжен съд, постановено на 10.11.99 год. по адм. д.№год. Развитите в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответниците по жалбата мотивирано възразяват като поддържат, че няма пречка чрез частично изменение на ЗРП да се предвиди улица “тупик” която да обслужва предложените от вещото лице парцели. Позовават се на чл. 55, ал. 2 ППЗТСУ. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа, че жалбата е основателна, тъй като не е налице елемента от фактическия състав на чл. 2 ЗВСВНОИ, а именно “незапочнато фактическо строителство”. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Ямболският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на община-Я. да отмени отчуждаването на имоти пл.№№410 и 411, находящи се в [населено място], местността “Софларски бахчи”, и е възстановил правото на собственост върху същите. Решението на съда е неправилно. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7369/1999 Производството е образувано по повод касационна жалба на З. В. К. и Д. В. К., и двамата от [населено място], срещу решението на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 10.05.1999 г. по адм. дело №година. Жалбата неправилно е приподписана и от втория жалбоподател, който изобщо не е правил искане за възстановяване и по отношение на който съдът е прекратил производството. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като мероприятието, за което имотът е отчужден, е реализирано и дворното място не отговаря на изискванията на чл. 58 ЗТСУ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка З. К. срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано възстановяването на процесния имот пл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7110/1999 Производството е образувано по жалба на Е. С. Н. от [населено място] бряг срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 13.07.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение и нарушение на съществени процесуални правила. Ответниците не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е оставил без уважение жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на кмета на Община-Червен бряг, с което на основание пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ е признато правото на собственост на В. И. М. върху дадената й за ползване земеделска земя в землището на [населено място] бряг, местността “Биволски камък”, съставляваща парцел 550, масив 90. Решението на съда е правилно. От фактическа страна е установено, че дадената за ползване земеделска земя представлява лозе, обстоятелство по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 431/2000 Производството е образувано по повод подадена Гети Ц. П. касационна жалба срещу решението на Плевенския окръжен съд постановено на 01.11.99 год. по адм. д.№год. Конкретни нарушения в жалбата не се сочат, но направените такива са на материалноправна плоскост. Въззиваемите не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна поради допуснати съществени нарушения по пар.62 ПЗР ЗСПЗЗ, каквито оплаквания в жалбата не са неведени. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационния жалбоподател срещу Заповед №год. на Кмета на Община – Червен бряг с която е признато правото на В. М. Ф. да придобие собствеността върху дадения му за ползване парцел №г, местностт “Е. връх”. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че процесният парцел е даден на основание ПМС №год. и Решение №год. на ИК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.