всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Първа колегия

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1403/1999 С решение от 18.01.1999 г., постановено по адм. д. №г., Кърджалийският окръжен съд е отменил решението №г. на началника на ТУДА К. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС К., с който на [фирма] – К. е определен по-малко 1 405 388 лв. данъчен кредит за възстановяване, поради това че дужеството не е отразило тази сума като задължение в справката-декларация. Против това решение на окръжния съд, ТУДА К. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 188 ГПК, като неправилно е приел, че сумата 7 793 518 лв. съставлявала неотчетени приходи, тъй като тази сума била получена по договор за заем от 29.01.1998 г., който дружеството-жалбоподател е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 846/1999 С решение от 21.07.1996 г. по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – К. против решението №г. на началника на ТУДА К., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС К., с което дружеството е обложено със 798 106 лв. данък върху добавената стойност за времето от 01.06.1996 г. до 28.02.1997 г. и с 538 764 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд дружеството “Пионер” е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването в смисъл, че окръжният съд е нарушил чл. 24, ал. 2 ЗДДС като неправилно бил приел, че получателят-касатор няма право да ползва като данъчен кредит сумата 798 106 лв. начислен данък върху добавената стойност, когато продавачите по облагаемите сделки не са начислили този данък като задължение към бюджета, е неоснователно, защото не се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 142/1999 П. Д. С. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 27.11.1998 год. по адм. дело №год. на Русенския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Русенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №год. на началника на Бюрото по труда [населено място], като е приел, че е съобразено с чл. 1, ал. 2 ПМС №год. – редакция Д. В. бр. 98/1998 год., тъй като за прекратяването на трудовия му договор, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, не е налице решение на общото събрание на търговското дружество за ликвидация, преструктуриране и/или финансово оздравяване, поради което не следва да получи претендираното еднократно обезщетение за безработица. Решението е неправилно. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5401/1998 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 192, ал. 4 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Българска академия на науките /Б./, против решение от 30.7.1998 год., постановено по дело №год. на Софийския градски съд /СГС/. Подадена е и частна жалба от Б., против определение без дата на СГС, за присъждане на разноски по делото в полза на първоначалната жалбоподателка Д.. Жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими. По същество първата от тях е неоснователна, а втората – основателна. С обжалваното решение състав на СГС е обявил за нищожна заповед №г. на председателя на Б.. Прието е, че събраните по делото доказателства не установяват по категоричен начин, че процесното жилище е предоставено за стопанисване на Б., поради което липсва компетентност на председателя на същата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5275/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Столична община, район “К. поляна против решение от 27.7.1998 год., постановено по адм. д.№год. на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество тя е основателна. С обжалваното решение, състав на СГС е отменил заповед №год. на кмета на Столична община като незаконосъобразна. Жалбоподателят е останал недоволен от решението. В жалбата не се сочат конкретни доводи по смисъла на чл. 218б ГПК. От съдържанието и може да се направи извод за наличието на такива за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Прокурорът даде заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, за да се произнесе, приема за установено следното: Със заповед №год. на СНС, “С.”, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4843/1998 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. С. М., действуващ като едноличен търговец с фирма “Д. С.”, [населено място], [улица]N18, подадена чрез пълномощник адв. К. Б. срещу решение N148 от 18.09.1998г. на Русенския окръжен съд, постановено по административно дело N92 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N13/20.02.1998г. на началник териториално управление “Данъчна администрация” [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт N др-411 от 30.12.1997г. на началник териториална данъчна служба “Д.”. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано – неправилно по същество. Не се излагат доводи в подкрепа на твърденията. В представената по делото писмена защита се излагат доводи за неправилност на съдебното решение – касационно основание по чл. 218б б. в ГПК, приложим в настоящото съдебно производство по силата на препращащата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5543/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение от18.10.98 г. по а. д.№г. н Варненския окръжен съд. С посоченото решение, Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и ДОА №г. като недоказани. Варненският окръжен съд е постановил решението си, с констатация в “мотивите на решението си, че данъчната преписка не е била приложена към жалбата, респ. липсват конкретни доказателства от нея. Решението на Варненския окръжне съд е постановено при съществено нарушение на процесуални правила: В съдебната фаза на данъчното производство, обжалването се извършва чрез административния орган (ТУДА), който е длъжен да изпрати на съда жалбата, заедно с данъчната преписка (чл. 26, ал. 2 ЗДП, чл. 38 З.). Неизпълнението на това задължение от страна на административния орган, създава задължение за съда да изиска служебно преписката (чл. 39, ал. 2 З. във ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4342/1998 Производството е образувано по жалба на кмета на [община] бани, Хасковска област против заповед №г. на областния управител на Хасковска област, с която на основание чл. 72, ал. 1 във връзка с чл. 71, т. 1 и т. 3 ЗМСМА и чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменил акт за общинска собственост, №г. на [община] бани, с който като общинска собственост е актувана триетажна масивна сграда, застроена на 140 кв. м., с разгъната застроена площ от 420 кв. м., имот пл.№градата е строена със средства на бившия Общински народен съвет и поради това правилно е била актувана като общинска собственост. Иска се отмяна на заповедта. Ответникът по жалбата не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като взе предвид данните по делото и съобрази доводите в жалбата, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Надежда Захариева и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4143/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Красимил Т. и С. Т. от [населено място], срещу заповед №година на областния управител на В. област, с която на основание чл. 80 Закона за държавната собственост е постановено да се изземе от първия жалбоподател недвижим имот, държавна собственост – апартамент 46, ет. 7 бл. 1 Вх. Б, находящ се в [населено място], [улица], поради това че се владее без правно основание. Представителят на прокуратурата поддържа становище, че жалбата е основателна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваната заповед №г. областният управител е наредил да се изземе от двамата жалбоподатели процесния надвижим имот. За да постанови този резултат, областния управител е приел, че жилището е станало държавно по силата на чл. 6 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4335/1998 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Патентното ведомство на Република България срещу решението от 23.ІV.1998 г. по адм. д.№г. на Софийски градски съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и процесуалноправните разпоредби. Ответникът счита, че касационната жалба е неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С посоченото решение в производство по чл. 50 Закона за търговските марки и промишлените образци /ЗТМПО/ във връзка с чл. 33 и сл. от З. е отменено решението от 12.VІ.1995 г. на Патентното ведомство на Република България, с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form