Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1629/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Д. П. П. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решението от 29.12.1998 г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на кмета на [община] за отказ да се отмени отчуждаването на недвижим имот пл. №5740в кв. 386 по плана на [населено място]. Поддържаното в жалбата касационно оплакване е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно. Върховният административен съд, като прецени жалбата на посоченото в нея касационно основание, намери следното: Касационната жалба е неоснователна. За да отхвърли жалбата на Д. П. П., Плевенският окръжен съд е приел, че обжалваният отказ на кмета на [община] е правилен и законосъобразен, тъй като подаденото искане от 21.05.1998 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 487/1999 Производството по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано въз основа касационната жалба на И. П. В. и М. П. П. срещу решението от 29.12.1998 г. по ахд №г. на Плевенския окръжен съд. Изложеното касационно основание в жалбата и представената защита е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата кметът на [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение да се остави в сила решението, независимо, че спорът е бил разрешен с влязло в сила решение. Върховният административен съд на основание чл. 39 ЗВАС като прецени посоченото в жалбата касационно основание за отмяна по чл. 218б, б. в, предл. първо ГПК и правилността на обжалваното решение прие следното: Касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателите И. и М. П. против мълчаливия отказ на кмета на [община] ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2067/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. [община], представлявана от кмета й М. Г., е подала в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. Релевираният в касационната жалба довод е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в, предл. първо ЗВАС. Ответниците по жалбата И. И. Б., Д. И. Б., Р. И. Б., В. В. Б., Т. П. Б., И. И. Б. и В. И. Б. молят жалбата да се остави без уважение. Представителят на Главната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІV отделение, в настоящия състав, като прецени посоченото в жалбата касационно основание и правилността на решението, прие следното: Касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Софийският окръжен съд е отменил изричния отказ ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2216/1999 Производството по чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд. В жалбата като касационно основание се посочва нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна, тъй като окръжният съд е направил незаконосъобразен правен извод. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и разгледана по същество е основателна. С решението предмет на касационно обжалване Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на кмета на [община] и заповед №г. на председателя на ОбНС В. в частта, с която е отчужден имот пл. №гулационен план на [населено място]. Приел е, че от незасегнатата част от имота може да се образува парцел с площ 220 кв. м., както и, че жалбоподателката П. П. Р. е обезщетена парично, поради което следва да възстанови полученото обезщетение ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2214/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на З. Йонов С. от [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд. Поддържаното касационно оплакване е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Развито е и оплакване за нарушаване на съществени процесуални правила, макар и същото да не е формулирано като касационно основание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното решение е правилно. От данните по делото е било установено, че през 1968 г. по реда на ЗПИНМ от жалбоподателя е била отчуждена идеална част от застроен недвижим имот пл.№града е била съборена и отчуждителното мероприятие е било осъществено с изграждането на баня, като върху имота е построено парокотлето й. При ...