всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Първа колегия

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1972/1999 Производството по чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 28.12.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Релевираните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 281б, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община], обективиран в писмо №г., да признае на М. Я. П. правото на собственост върху ползвана земеделска земя от 600 кв. м в м. “Смълчаната чешма в землището на [населено място]. Приел е, че имотът е незастроен, засаден с овощни дървета и лозя, отстои на 10 км от крайбрежната морска ивица и на 30 км от [населено място]. Приел е също така, че фактическите обстоятелства покриват ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1628/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Й. М. от [населено място] срещу решението от 28.12.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против отказа на кмета на [община], обективиран в писмо №г., за придобиване право на собственост върху земеделски имот – 800 кв. м. в м. “Т.” землището на [населено място], представляващ имот пл. №година. Поддържаното в касационната жалба оплакване следва да се квалифицира като такова за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът по жалбата [община] поддържа становището в постъпилото писмено възражение, че обжалваното решение е правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1974/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. М. С. с фирма [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд. Релевираните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Процесуалният представител на ответника по жалбата Общински съвет [населено място] моли решението да се остави в сила като правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване, Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. М. С. против протоколно решение №г. на Общински съвет – М.. Приел е, че отказът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2208/1999 Производството е образувано по касационна жалба на община [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Пред Търговищкия окръжен съд е обжалван писмен отказ на кмета на [община], обективиран в заповед №г., с който е отказана отмяна на отчужден имот по ЗТСУ, съставляващ пл. №3035в кв. 91 по плана на [населено място]. Жалбоподателката Е. Л. И. обжалвала отказа като незаконосъобразен. Търговищкия окръжен съд приел, че отчуждителното мероприятие “за кооперативно жилищно строителство по стопански начин” е осъществено, но е засегнало от имота само 10 кв. м. съобразно заключението на в. л., а от останалата свободна квадратура на имота 611 кв. м., жалбоподателката която е притежавала 1/3 ид. част от имота, съдът и възстановил 207 кв. м. Атакуваното решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 849/1999 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решението от 23.09.1998 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура развива теза за частична основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява частично основателна. С атакуваното решение Варненският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], в частта му, в която е потвърден ДОА №г. в частта, с която на [фирма] – [населено място], е определен размерът на данъчните задължения към държавата по данък върху добавената стойност и лихвите за просрочие към него, като данъкът е останал в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1416/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Роза А. Б. от [населено място] е подала в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решението от 02.07.1998 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ “Д” състав. Релевираното в жалбата касационно основание е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон Ответникът Столичен общински съвет моли жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, четвърто отделение в настоящия състав, като прецени жалбата на посоченото в нея касационно основание, прие следното: С решението, предмет на касационно обжалване е отхвърлена жалбата на Роза А. Б. против решение №г., с което е отказано на жалбоподателката изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на обект – Магазин за плодове и зеленчуци /обект №градски съд е приел, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 597/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на И. В. П. и Я. П. А. и двамата от [населено място] срещу всички актове на Агенцията за приватизация по организацията, провеждането и приключването на търг с тайно наддаване на “Магазин” в [населено място], [улица], представляващ обособена част от имуществото на [фирма], клон “ВЕЦ-група Р.” [населено място]. В жалбата се поддържа, че е извършено незаконосъобразно класиране на участниците в търга и се иска от съда да декласира като ненадлежен участника [фирма] и да класира останалите потенциални купувачи по реда на техните финансови предложения. Ответникът по жалба Агенция за приватизация моли жалбата като неоснователна да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени посочените в жалбата оплаквания и законосъобразността на обжалвания акт, прие следното: Жалбата е неоснователна. Установено е от доказателствата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2580/1999 Производството е по чл. 13, т. 2 ЗВАС във връзка с чл. 4, ал. 5 Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по информиране и наемане на работа /НУРИПДИНР/, приета с Постановление №г., обн. ДВ, бр. 55/98 г. Образувано е по жалба на М. А. Фабрикант, в качеството му на управител на Център за развитие [фирма] – [населено място] против отказа на министъра на труда и социалната политика за издаване на удостоверение за извършване на посредническа дейност по информиране и наемане на работа. Твърди се, че независимо от представените съгласно изискванията на Наредбата документи, включително и този по чл. 3, ал. 3, т. 5 НУРИПДИНР, компетентният административен орган неоснователно е отказал издаването на удостоверение. Ответникът настоява жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива тезата за неоснователност на жалбата. Последната е постъпила в предвидения в чл. 13, ал. 2 ЗВАС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2581/1999 Производството е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС във връзка с чл. 4, ал. 5 Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по информиране и наемане на работа, приета с Постановление №г., обн. ДВ, бр. 55/98 г. Образувано е по жалба на К. П. К., в качеството му на управител на [фирма] – [населено място] против отказа на министъра на труда и социалната политика да издаде удостоверение за извършване на посредническа дейност по информиране и наемане на работа. Твърди се, че с рамковия договор, сключен с Моряшки професионален съюз, размерът на заплатите бил съгласуван. Изискванията на МТФ не били приложими, тъй като ставало дума за български корабособственик, корабите плават под български флаг и с български екипаж, поради което компетентния административен орган неоснователно отказал издаването на удостоверение. Ответникът настоява жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1789/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Б. П. Б. от Р., против решение №год. по а. д. №г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваното решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. против заповед №год. на кмета на [община], с която е отказано да му се възстанови собствеността върху имот пл. №год. В касационната жалба се сочи като порок на решението “необосноваността му, което не фигурира сред посочените в чл. 218б ГПК касационни основания. От текста и може да се извлече довод за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и на съществени процесуални правила. Те са неоснователни. Въз основа на правилно изяснената фактическа обстановка, която Върховният административен съд, трето отделение не счита за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form