Първа колегия
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1371/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба А. М. М. – кмет на [община], против заповед №г. на областния управител на област М., с която на основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията е отменил заповед №г. на кмета на [община]. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед на областния управител. Ответната страна – областният управител на област М., в писме- но становище моли да се отхвърли жалбата на кмета на [община] като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразя- ва становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установени следните фактически обстоятелства: От данните по делото е видно, че с решение №г. Общинският съвет – [населено място], е взел решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1972/1999 Производството по чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 28.12.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Релевираните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 281б, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община], обективиран в писмо №г., да признае на М. Я. П. правото на собственост върху ползвана земеделска земя от 600 кв. м в м. “Смълчаната чешма в землището на [населено място]. Приел е, че имотът е незастроен, засаден с овощни дървета и лозя, отстои на 10 км от крайбрежната морска ивица и на 30 км от [населено място]. Приел е също така, че фактическите обстоятелства покриват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1628/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Й. М. от [населено място] срещу решението от 28.12.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против отказа на кмета на [община], обективиран в писмо №г., за придобиване право на собственост върху земеделски имот – 800 кв. м. в м. “Т.” землището на [населено място], представляващ имот пл. №година. Поддържаното в касационната жалба оплакване следва да се квалифицира като такова за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът по жалбата [община] поддържа становището в постъпилото писмено възражение, че обжалваното решение е правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1974/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. М. С. с фирма [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд. Релевираните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Процесуалният представител на ответника по жалбата Общински съвет [населено място] моли решението да се остави в сила като правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване, Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. М. С. против протоколно решение №г. на Общински съвет – М.. Приел е, че отказът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 503/1999 Производството е образувано по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Подадена е жалба В. Ч. от [населено място] срещу разпореждане на главния секретар на МВнР, изразено в писмо №година. Жалбоподателят твърди, че има интерес от обжалване на посоченото разпореждане, доколкото то представлява акт по чл. 24, ал. 2 ЗДС, и счита, че главният секретар на МВнР няма тези правомощия за издаването на такъв акт, както и че заема въпросното жилище на законно основание, тъй като прекратяването на трудовото правоотношение с Министерството на външните работи е предмет на съдебен спор, който не е приключил. Моли да бъде отменено разпореждането като незаконосъобразно. Ответната страна по жалбата счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище, че жалбата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане. Предмет на обжалване е уведомително писмо, което не е индивидуален административен акт. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2531/1999 С решение от 15.03.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. К. В. – едноличен търговец от [населено място], против решение №г. на началника на ТУДА – Р., и ДОА №г. на началника на ДС – [населено място], с който е определил на същото лице да заплати 65 817 лв. данък върху общия доход по чл. 13 ЗДОД върху укрития доход за 1995 г. в размер на 310 059 лв., заедно с увеличението във втори размер, или всичко 131 634 лв. за 1995 година. Против това решение на окръжния съд Д. К. В. е подал касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отхвърли жалбата срещу определения данък, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2528/1999 С решение от 15.03.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. П. В. против решение №г. на началника на ТУДА Р., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС [населено място], с който е определил на същото лице да заплати 1 606 лв. данък върху общия доход по чл. 13 ЗДОД върху укрития доход за 1995 г. в размер на 50 923 лв., заедно с увеличението във втори размер или всичко 3 212 лева. Против това решение на окръжния съд Ц. П. В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отхвърли жалбата против определения данък, е приел, че касаторката е участвала в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2529/1999 С решение от 22.02.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. П. В. от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – Р., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – [населено място], с който е определил на същото лице да заплати 96 640 лв. данък върху общия доход по чл. 13 ЗОД върху укрития доход за 1995 г. в размер на 420 143 лв., заедно с увеличението във втори размер, или всичко 193 280 лева. Против това решение на окръжния съд Ц. П. В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отхвърли жалбата срещу определения данък, е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1511/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. С. С. Т. от [населено място] дол е подал касационна жалба срещу решение от 05.01.1999 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд. С посоченото решение, по жалба на К. Т. В. от [населено място], е отменена Заповед №г. на кмета на Община, [населено място] дол, с която е признато на касационния жалбоподател правото да придобие по пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ и пар. 5 ПЗР ППЗСПЗЗ, редакция ДВ, бр. 34 от 1992 г. собствеността върху 780 кв. м. земеделска земя, представляващ парцел VІІІ, кв. 1, м. “Лъката в землището на [населено място] фуча и е определена оценката на имота. Съдът е приел, че жалбата е процесуално допустима и основателна по съществото си. Противопоставени са оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответникът – Община, [населено място] дол, не е взел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1788/1999 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Област С. против решение от 29.12.1998 г. постановено по адм. д. 884/1998 г. на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество тя е основателна. Обжалваното решение е недопустимо като произнесено по жалба, подадена от лице, което няма такова право. Със своя заповед №год. областният управител на Област С. е уважил искането на наследниците на Р. Н. Б. за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, като е определил това да стане със съсобственост в шест броя апартаменти, общинска собственост, в бл. 22 в[жк], С.. Заповедта е обжалвана от кмета на Столична община пред СГС. Образувано е адм. д. №г., по което е постановено обжалваното решение. Делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.