Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1640/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от [община] срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд. Поддържа се отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа, че касационната жалба е неоснователна, решението е правилно и не е допуснато нарушение на материалния закон. Върховният административен съд след като съобрази представените доказателства в с. з. , за да се произнесе съобрази: Видинският окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска, е отменил решение на кмета на [населено място] №г. с което е отказано възстановяване право на собственост върху недвижим имот пл.№21.347 вместо това постановил отмяна на отчуждаването постановено отмяна на отчуждаването на 500 кв. м. от имота с пл.№21-347 кв.249а по стария план на В., в частта му от дворно място на И. Б. В. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1514/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. С. С. от С. против решение на Смолянски окръжен съд, постановено по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на 1/2 от имот в кв. Р.. Представени са три нотариални акта и справка без надлежна заверка за годност. Ответната страна не е взела становище. Участвалият прокурор от Върховната административна прокуратура счита жалбата неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І от ЗВАС и е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност ВАС взе предвид следното: С решението, предмет на касационната жалба, окръжният съд е приел, че не са налице условията на чл. 1, ал.ІІ от ЗВСВНОИ, тъй като когато сградата, в отчуждуния имот е съборена, Отмяна на отчуждаването може да се иска, ако фактическо строителство не е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 1513/1999 Производството е по чл. 33, ал.І отЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. М. Нанахчиев и К. М. Нанахчиев, двамата от [населено място] против решение на окръжен съд С., постановено по адм. д.№г., с което частично е отменено отчуждаването на имот в същото село. Ответната страна не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита, че решението на съда е постановено при нарушение на процесуални правила, тъй като същият не се е произнесъл по всички възможности, предвидени в закона за отмяна на отчуждаването. Касационната жалба е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност ВАС взе предвид следното: Със заповед №г., кметът на [община] е отменил отчуждаването на част от имот пл. с площ 312 кв. м №г. част от от имот №406, с площ 237 кв. м. За разликите съответно до предявените 1140 кв. м. и 2000 кв. м. е отказал, като отказа му ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 1462/1999 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на [община] срещу решение от 29.12.1998 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна и решението на съда следва да се отмени. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Пазарджишкият окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №340в кв. 13 по плана на [населено място], като е отменил същото и е възстановил на И. И. А. от [населено място] правото на собственост върху 1/3 от същия имот. Съдът е приел, че със заповед №г. имот пл. №го масивна жилищна сграда е бил отчужден за жилищно строителство от собствениците Х. И. П., Ц. Х. Дъбова и жалбоподателката А.. Последната била обезщетена парично. От заключението на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4344/1998 Производството е по глава трета, раздел ІІ ЗВАС. В. Л. Х., лично за себе си и като пълномощник на колектив [фирма], е подал жалба против решение на министъра на промишлеността по конкурс по документи за приватизация на [фирма] – С., обявен със заповед №година. С молба от 20.01.1999 г. уточнява предмета на жалбата си, а именно – решението за определяне на колектива с пълномощник Вл. Д. за купувач на 100% от дяловете на [фирма] – С., взето от конкурсната комисия с протокол №г., утвърдено от министъра на промишлеността – чл. 12 Наредбата за конкурсите, приета с Постановление №г., чрез органа по чл. 3 ЗППДОП. Жалбоподателят прави оплакване, че решението за определяне на купувача е взето при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила в същата Наредба за конкурсите, както и че определеният купувач е предпочетен при несъобразяване с конкурсните условия – раздел ІІ-2 “Критерии и оценка на предложенията ...