Първа колегия
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1988/1999 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 34, във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Т. И. Т. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд, с което жалбата му срещу одобрения план за земеразделяне землището на [населено място] в частта, с която му е възстановена собствеността върху земеделски земи с план за земеразделяне в местността “Таушантепе е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като според изложеното може да се направи извод, че е наведен довод за неправилността му, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са изложени твърдения за неправилно възстановена земя на други собственици с плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1986/1999 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Злати С. З., Д. Н. З., С. К. З. и Т. Кунава П., всичките с адрес [населено място], ул. ”Пети януари” №г., постановено по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с което жалбата им срещу заповед №г. на кмета на [община], да отмени отчуждаването на имота им е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се релевира касационно основание за неправилност, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевирания довод е направено твърдение, че имотът съществува реално, от него може да се образува самостоятелен парцел, а отчуждителното мероприятие, за което е преотреден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1983/1999 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационните жалби на А. Х. К. от [населено място], [улица] Р. К. Н. от [населено място],[жк], [улица], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, с което жалбата им срещу заповед №г. на кмета на [община] е отхвърлена. И с двете жалби се иска отмяна на решението, като в жалбата на А. К. е наведен довод за неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила, според квалификацията на чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Този довод е обоснован с твърдението, че съдът не е допуснал поставяне на допълнителна задача на вещото лице, поради което делото е останало неизяснено. В жалбата на Р. Н. е наведен довод за неправилност на съдебния акт, поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 54/1999 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на Столична община срещу решение от 08.06.1998 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ а състав поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението е законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Софийският градски съд е отменил заповед №г. на кмета на Столична община, отменил е отчуждаването на част от имот пл. №4-стар /№459-нов/ от кв. 36а – стар /38-нов/ по плана на м. “Б.”, [населено място] в размер от 424 кв. м. по б. АБВГА, оцветен в зелено по скица №2 към заключението на вещото лице, която да се счита неразделна част от решението, собственост на Ц. И. Д.. Безспорно е прието, че съгласно приетия регулационен план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1889/1999 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена в срок от И. П. К. и И. Г. С., чрез пълномощника им И. М. В. /неправилно именувана жалба/ срещу решение постановено по гр. д.№г. на Пернишкия окръжен съд. Поддържат се отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура е със становище, че решението следва да се остави в сила. Пернишкият окръжен съд с решение №г. по соченото дело е отхвърлил жалбата на И. П. К. и И. Г. С. против мълчаливия отказ на кмета на община [населено място] да се произнесе по молбата им за отмяна на отчуждаване на имот пл. сн.№графски музей”. Прието е за безспорно, въз основа на доказателствения материал, че процесния имот е бил собственост на Г. В. . Жалбаподателите са наследници на същия. Поддържат, че са допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2056/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], [улица] против решение от 10.11.1998 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Поддържа се неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът е оспорил жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд в производство по чл. 26, ал. 1 ЗДП е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА – П., с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС по ДДС П., като неоснователна. Прието е, че в случая не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2244/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение, Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено на жалбоподателя данъчно задължение – ДДС в размер 17 276 952 лв. и лихва за забава 5 552 459 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място]. За да постанови решението си, Добричкият окръжен съд е приел, че изпълнителите по процесните фактури не са начислили по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС дължимия ДДС, при безспорно установена по делото фактическа обстановка, а именно – изпълнителите по процесните фактури не са подавали, респ. са подавали нулеви справки декларации обр.5 за процесния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1960/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на жалбоподателя е определено данъчно задължение – ДДС 4 042 402 лв. и лихва за забава 957 332 лв., произтичащо от непризнат данъчен кредит по ф-ра №г. издадена от [фирма]. Не е било спорено в производството пред окръжния съд, че изпълнителят по процесната сделка не е отразил дължимия ДДС в своето счетоводство по смисъла на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС и не е подавал справка-декларация обр. 5. Повдигнатото касационно основание се свежда до съображения, че разпоредбата на чл. 35, ал. 3 ППЗДДС се отнася до отношения между изпълнителя по сделката и бюджета, но не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 153/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. Ж. Л. от [населено място] и И. Ж. Н. от [населено място], Сливенска област, срещу решението от 14.10.1998 г. по адм. д. №г. на Окръжен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Бургаският окръжен съд в производство по чл. 33 и сл. от З. във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподателки срещу решение №г. на областния управител на бившата Бургаска област, с което е постановен отказ по искането им да бъдат обезщетени по реда и при условията на ЗОСОИ за одържавено имущество на общ техен наследодател. За да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 154/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. Г. Т., Злата Д. Л., Ж. Д. И., Л. И. К. и Г. И. К., всичките от [населено място], подадена от техния пълномощник адвоката Н. Т. от същия град, срещу решението от 22.10.1998 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподателки срещу мълчаливия отказ на областния управител на Бургаска област да им признае право на обезщетяване по посочения от тях начин за одържавен от техния наследодател Г. И. Л. масивен дюкян в [населено място]. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че от данните по делото било установено внасяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.