Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4390/1998 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], [улица]N21, подадена от управителя инж. Р. Ч., срещу решение от 03.07.1998г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по АХД 1230 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N55 от 06.03.1998г. на началник районно управление “Социално осигуряване, [населено място]. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Изложените доводи в подкрепа на тези твърдения сочат на неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание на чл. 218б б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът счита, че окръжният съд неправилно е приложил материалния закон неотчитайки разпоредбата на чл. 739, ал. 1 Търговския закон. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което отмени ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 500/1999 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България срещу решението от 24 07 98г. по адм. д. N2106/97г. на СГС-3 Д отд. Като касационни основания за отмяна се поддържат съществено нарушение на процесуалните правила и незаконосъобразност. Ответникът по жалбата – [фирма] [населено място] счита, че Патентно ведомство не е изложил мотиви към решението си, с оглед на което СГС правилно е върнал преписката на ПВ за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението. Заинтересованата страна в процеса – [фирма] не се е явила и взела становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението е неправилно и следва да се отмени. Съдът е нарушил материалния закон – чл. 4б в Закона за търговските марки и промишлените образци и не е изложил мотиви защо приема, че няма идентичност или сходство между двете търговски марки. Касационната жалба е постъпила в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5397/1998 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. Н. Я., [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. “Б”, ап.4 срещу решение N144 от 12.10.1998г. на Сливенския окръжен съд, постановено по административно дело N1447 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N44/25.09.1997г. на директор районно управление “Социално осигуряване, [населено място]. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Изложените доводи в подкрепа на тези твърдения сочат на неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание на чл. 218б б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът счита, че окръжният съд неправилно е приложил материалния закон неотчитайки разпоредбата на чл. 4в, ал. 1 Постановление N40 на Министерския съвет от 1968г. Положеният от него трудов ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 436/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на С. М. от [населено място] в качеството й на [фирма] [населено място], срещу отказа на Министъра на труда и социалната политика за издаване на разрешение за извършване на посредническа дейност по информиране и наемане на работа изх.№г. Жалбоподателката твърди в жалбата си, че отказа е незаконосъобразен, тъй като не е извършвала посредническа дейност, изключва периода през който е работила с издаденото й удостоверение №г. Твърди също, че Министъра на труда и социалната политика не може да черпи права от собственото си виновно поведение, след като е имала уверенията на длъжностни лица при министерството, че може спокойно да упражнява посредническа дейност, тъй като вече веднъж й е издадено разрешение и има подадена друга молба за нова регистрация. Ответната страна по жалбата не е взела становище. Представителят на Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 886/1999 С решение от 8.01.1999 г. по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ж. “А.” – П., против заповед №г. на кмета на [община], с която е забранено на основание чл. 164, ал. 3 ЗТСУ обитаването на жилищната сграда, която не е прегледана и приета по реда, установен в Наредба №6 за държавно приемане и разрешаване ползването на строежите. Против това решение на окръжния съд Ж. “А.” е подало касационна жалба, в която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 188 ГПК, като неправилно бил признал констативния протокол от 19.05.1998 г., съставен от комисия от специалисти на [община], за достоверно доказателство, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Преди всичко касаторът не е посочил в какво се изразява “порочността на това ...