Втора колегия
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9061/2000 С решение от 23.08.2000 год. постановено по адм. д. №год. Бургаският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на Община – Н. в частта, с която е одобрено частично изменение на застроителния и регулационен план на кв. 61, 62 и 63 по плана на [населено място], Бургаска област. Срещу решението е подадена касационна жалба А. К. Н. и В. П. Н., двамата от [населено място] с оплакване за неправилност на решението. Моли да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът Община – Н. не изразява становище, такова не изразяват Министерство на образованието и науката и Национален център за ученически отдих, туризъм и спорт. Останалите ответници физически лица също не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд ІІ отд., след като прецени наведените касационни доводи във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1439/2001 Е. С. П. от [населено място], [улица] сезирала Върховния административен съд с молба за отмяна на основание чл. 233, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС на влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд. Молителката твърди, че е заинтересована страна в производството, но не е била конституирана като такава и постановеното решение засяга правата й на собственик. Ответниците – физически лица, считат за неоснователна молбата за отмяна, [община] не е взела становище по спора. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира молбата за отмяна за подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК. Същата е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна, по следните съображения: С атакуваното решение изцяло е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено изменението на ЗРП за кв. 38, 39 и 40,[жк]по плана на [населено място]. Молителката е собственица на имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8146/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. Х. И. от [населено място], [улица] против Заповед №год. на Кмета на [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Ц. Х. И.- нов, който излага бланкетни оплаквания за незаконосъобразност, необоснова- ност и постановяване при съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната Община [населено място], редовно призована, не се представлява и не е изразила становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура счита каса- ционната жалба за неоснователна. Жалбоподателят не е представил надлеж- ни доказателства за издадено му валидно разрешение за строеж. Върховният административен съд прецени оплакванията по жалбата и събраните по делото доказателства и намира касационната жалба за проце- суално допустима, подадена в законоустановения срок, а по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1393/2001 С решение, постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, са отменени като незаконосъобразни заповеди №г., на кмета на [община], издадени на основание чл. 65 Закона за общинската собственост (ЗОС), за изземване на обекти – общинска собственост. Недоволна от решението е останала [община], която е подала касационна жалба с оплаквания за неправилност. В противоречие със заключението на техническата експертиза съдът е приел, че процесните помещения са част от общите части на сградата, съставеният акт за общинска собственост по смисъла на чл. 38 ППЗОС има доказателствена сила до доказване на противното, жалбоподателите са били наематели на същите помещения, с което са ги признали за самостоятелен обект. Иска се отмяна на решението и отхвърляне като неоснователни на жалбите срещу посочените административни актове. Ответниците по жалбата не са изразили становище по нея, прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1581/2001 С решение от 21.01.2000 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община] да попълни влезлия в сила кадастрален план. Върнал е административната преписка за произнасяне по същество. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община], която е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба Н. Д. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Административното производство е образувано по молба на Н. Д. с искане за попълване на одобрения кадастрален план на В. с недвижим имот, който по плана на същото населено място от 1958 г. е представлявал парцел ІІ-514 от кв. 69. Собствеността върху имота е била възстановена по реда на чл. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8869/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 41 ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК по молба на Кмета на Столична община за отмяна на влязлото в сила решение от 29.03.1999 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд – Второ отделение. В молбата се поддържа становище, че са налице новооткрити доказателства от съществено значение за делото, които съдът не е взел предвид при постановяване на решението си. Ответниците чрез пълномощника си адв. Д. излагат становище за недопустимост на молбата за отмяна като подадена след изтичане на срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и алтернативно-за неоснователност на същата. Молбата за отмяна следва да се приеме като подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, тъй като липсват данни кога молителят е узнал за представените от него писмени доказателства, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9278/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Г. П. Д. от [населено място] против решение от 28.07.2000 година, постановено по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване, Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. П. Д. срещу заповед №година на Кмета на Община “Р.” П. и срещу акт за узаконяване №година на Главния архитект на Община “Р.” П.. От фактическа страна съдът е приел за установено, че с обжалва-ния акт за узаконяване е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1074/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община], Плевенска област, против решение №год., постановено Плевенския окръжен съд, по адм. дело №год. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. В., в писмена защита се доразвиват оплакванията срещу съдебния акт. Ответниците по жалбата не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а постановеното от окръжния съд решение за недопустимо. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но по съществото си е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [община], срещу одобрения плана за земеразделяне на землището на [населено място], досежно масиви 109, 146 и 151 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1023/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община], Плевенска област, против решение №год., постановено Плевенския окръжен съд, по адм. дело №год. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не изпращат представител, с изключение на ответника Ч. К., който оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а постановеното от окръжния съд решение за недопустимо. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но по съществото си е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [община], срещу одобрения плана за земеразделяне на землището на [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1024/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община], Плевенска област, против решение №год., постановено Плевенския окръжен съд, по адм. дело №год. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не изпращат представители. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а постановеното от окръжния съд решение за недопустимо. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но по съществото си е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [община], срещу одобрения плана за земеразделяне на землището на [населено място], досежно масив, 147, парцел №готвянето на плана и същият отговаря на изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Постановявайки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.