Втора колегия
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 793/2001 К. Ц. е обжалвала решението от 12.05.2000 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решението от 3.09.1998 г. на отдел “Спорове на Патентното ведомство за заличаване на осн. чл. 9, ал. 2 ЗТМПО /отм./ вр. чл. 7, ал. 3 ИПЗТМПО /отм./ на марката й за услуги рег.№6415 “Spartacus”. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. За да отхвърли жалбата срещу решението на Патентното ведомство съдът е приел, че жалбоподателката е била уведомена от органа за искането за заличаване на търговската й марка по пощата с обратна разписка, получена от неин пълномощник, не е възразила срещу искането, поради което и в съответствие с т. 7, ал. 3 ИПЗТМПО /отм./ марката е била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 791/2001 ОБЩИНСКИЯТ СЪВЕТ на [община] е обжалвал решението от 12.01.2000 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено негово решение от 19.11.1998 г. за определяне на заплата на кмета на общината в рамките на 30% от работната заплата на народен представител от 1.10.1998 г. в размер на 564 000 лева. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 5 ЗМСМА общинският съвет следва да определи трудовото възнаграждение на кмета на общината в рамките на действащата нормативна уредба. Трудовото възнаграждение следва да има конкретен цифров израз – чл. 66, ал. 1 КТ. С атакуваното решение общинският съвет е определил единствено горната граница на заплатата на кмета – в рамките на 30% ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1065/2001 Производството по делото е образувано по касационна жалба на община [населено място], подадена от кмета, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се уважи жалбата му срещу плана за земеразделяне на [населено място]. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно, а жалбата неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Приема също така, че постановеното решение е недопустимо по следните съображения: Процесуалната допустимост на жалба срещу индивидуален административен акт, се следи служебно, както и първостепенния съд, който я разглежда, така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1027/2001 Производството по делото е образувано по касационна жалба на община [населено място], подадена от кмета, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се уважи жалбата му срещу плана за земеразделяне на [населено място]. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно, а жалбата неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Приема също така, че постановеното решение е недопустимо по следните съображения: Процесуалната допустимост на жалба срещу индивидуален административен акт, се следи служебно, както и първостепенния съд, който я разглежда, така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 184/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационни жалби на Община [населено място] и на С. Х. М. от [населено място] срещу решение от 06.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, като в жалбите се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се отхвърли жалбата срещу заповедта на кмета на общината. Ответникът по касационните жалби Г. А. М. е изразил становище, че решението на окръжния съд е правилно и моли да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба на община [населено място] е просрочена, а тази на С. М. неоснователна и предлага да се остави в сила решението на окръжния съд. Върховният административен съд, ІІ – ро отделение в настоящия състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 609/2001 Държавна агенция за младежта и спорта обжалва заповед №г. на областен управител на В. област. Жалбоподателят моли същата да бъде отменена като постановена при допуснати нарушения на чл. 12, т. 1 и 4 Закона за Върховния административен съд. Ответникът по жалбата е на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага жалбата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: По административната преписка липсват данни за датата на съобщаване на заповедта на жалбоподателя. Следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. Със заповед №г. на областния управител на В. област е предоставен безвъзмездно на Комитета за младежта, физическото възпитание и спорта имот частна държавна собственост находящ се в [населено място], [улица], кв. 1336, парцел ІІ, район 7, представляващ дворно място с площ от 1608 кв. м., застроен с двуетажна масивна сграда. Имотът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 485/2001 Производството е образувано по касационна жалба на В. И. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, административно-гражданска колегия, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 05.12.2000 г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. И. А. от [населено място] против решение на Изпълкома на Г.-гр. Р., обективирано в протокол №г., т. V, ст. 52, с което на основание чл. 55а ЗДИ ЗПИНМ е отчужден парцел ІV за групово или кооперативно жилищно строителство от кв. 246 по плана на гр. Р., собственост на Гитна А., държавата и И. А.. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 483/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Душанка М. С. и Д. М. Т. и двете от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба [община] и Общински съвет Т. не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка са касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 22.11.2000 г. Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Душанка М. С. и Д. М. Т. и двете от [населено място] за обявяване нищожността на Заповед №г. на Кмета на [община], като неоснователна. Съдът с решението си в тази част имащо характер на определение е оставил без разглеждане жалбата на същите лица в частта в която се иска отмяна на решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 478/2001 Производството е образувано по касационна жалба на П. Н. Липов от [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд, гражданска колегия, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба П. Г. П. и В. И. П. не са взели становище по касационната жалба. Ответникът по касационната жалба [община], чрез своя процесуален представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 27.07.2000 г. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Н. Липов- [фирма] против Заповед №г. като неоснователна. С атакуваната Заповед №г. на Кмета на [община] е наредено да се премахнат временни строежи на ЕФ “ВАС-Балон”, район 18, обект 13 по договор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 605/2001 [община] обжалва заповед №г. на министъра на здравеопазването. Жалбоподателят моли заповедта да бъде отменена като постановена при допуснати нарушения по чл. 12, т. 2, 3, 4 и т ЗВАС. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага жалбата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд обсъди доводите на страните и доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. министърът на здравеопазването е преобразувал публично здравно заведение Обединена районна болница [населено място] в лечебно заведение с наименование [фирма] [населено място], със седалище [населено място] и адрес на управление: [улица]. Предметът на дейност на лечебното заведение е осъществяване на болнична помощ. Капиталът на лечебното заведение е определен в размер на 2 268 120/два милиона двеста шестдесет и осем хиляди и сто и двадесет лева/ разпределен в 226 812 поименни акции по 10 лв. всяка една. Със заповедта е разпоредено лечебното заведение да поеме активите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.