Втора колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6644/2000 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 21.07.2000 г. по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 19.08.1999 г. в частта й за изменение на застроителния план и за одобряване на частичен кварталнозастроителен и силуетен план за основното застрояване в парцел VІ-4935, кв.383 по плана на [населено място]. Решението е обжалвано със самостоятелна касационна жалба и от М. И.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ “ВК Т.” – О. моли решението да остане в сила, ответниците П. П. и П. И. считат жалбата на М. И. за основателна, останалите ответници не са взели становища. Жалбите, подадени в срок, са неоснователни. За да отмени заповедта съдът е приел, че тя не съдържа фактическите основания за издаването си. Оплакването във връзка с истинността на тази констатация, съдържащо се в касационната жалба на М. И. се свежда до необсъждането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6645/2000 КМЕТЪТ на [населено място], [община] е поискал отмяна поради нередовното му призоваване на влязлото в сила решение от 9.07.1999 г. по гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд, с което е изменен план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 41 и сл. ЗВАС вр. чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. ОТВЕТНИЦИТЕ – физически лица искат молбата да бъде оставена без уважение, [община] не е взела становище по основателността й. Молбата, подадена в сроковете по чл. 232 ГПК, е неоснователна. По делото са били проведени две открити съдебни заседания – на 14 януари и на 4 май 1999 г., за които кметът на селото е бил призован съответно на 21.10.1998 г. и на 26.03.1999 г. Призовките са връчени на Р. Б. Ч. в качеството й на кмет. Липсват следователно нарушения на съдопроизводствените правила по призоваването на молителя, които да са основания по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК за отмяната на влязлото сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3349/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Министерство на вътрешните работи срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба М. М. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд в петчленен състав обсъди доказателствата по делото с оглед касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 20.04.2000 г. тричленният състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на Министъра на вътрешните работи като незаконосъобразна. Установява се по делото, че със Заповед №г. на Министъра на вътрешните работи на М. Д. М. е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. Правното основание посочено в заповедта е чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 253, ал. 1, т. 8 Закона за Министерството на вътрешните работи. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3671/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Н. Х. Т. от [населено място] и по касационна жалба на община [населено място], срещу решение от 13.03.2000 г. постановено по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, като се развиват оплаквания за незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се отхвърли жалбата на Н. П. Т., срещу заповедта на кмета. Ответницата по жалбата Н. П. Т. е на становище, че касационната жалба на Н. Х. Т. е неоснователна и моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото и провери обжалваното решение приема, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3623/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на М. Р. Галчонова, В. Г. Галчонов, К. Х. Т., В. Т. и Х. Т. всички от [населено място] срещу решението от 14.12.1999 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 14.12.1999 г. Пловдивският окръжен съд е оставил без уважение жалбата на жалбоподателите, които са и жалбоподатели в производството пред Пловдивския окръжен съд срещу заповед №г. издадена Зам. кмета на [община], като неоснователна. С атакуваната заповед №г. е одобрено попълване на кадастралната основа с нови имоти пл. №го от пето кметство в кв. 621-нов по плана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6544/2000 С решение от 26.06.2000 г. по адм. д. №г. Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Н. К. срещу решение №г. на ПК Л., с което се отказва изменение на влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място]. Решението се обжалва с касационна жалба Г. Н. К. с оплакване за незаконосъобразност. Моли решението да бъде отменено. Ответницата по касационната жалба И. Г. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Жалбоподателят К. е поискал изменение на влезлия в сила план на [населено място] с оплакване, че с него възстановената му нива от 11.461 дка в м. “А. чешма е отредена в други местности, независимо че съществувала в реални граници и била собственост на кметството в [населено място]. По делото е установено, че с влязло в сила решение на ПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6093/2000 С решение от 28.04.2000 г., постановено по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Г. К. и В. С. К., двамата от [населено място] против проект за ситуиране на “Търговски павилион” в парцел ІІ-246, кв. 142-нов, стар 323-стар по плана на [населено място], Ц. градска част, [улица] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Н. Г. К. и В. С. К., двамата от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон. Молят да се отмени същото и вместо него се постанови друго, с което да се отмени атакуваният административен акт. Ответниците С. Л. У. и Й. Л. О. от същия град считат решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Община-П. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5334/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на И. Т. В. от [населено място] срещу решението от 27.04.2000 год. по ах. гр. дело №год. на Ловешкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 27.04.2000 год. Ловешкият окръжен съд в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и т. н. е отхвърлил като неоснователна и недоказана жалбата на И. П. И. като наследник на И. И. И. против решение №г. на Кмета на [община], с което е отказано възстановяване собствеността върху парцели ІІІ-1078, ІV-1079, V-1080 и VІ-1081в кв. 150 по плана на [населено място], действуващ към 1970 г., а сега включени в парцел І-614в кв. 49. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5153/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 23.03.2000 год., постановено по адм. дело №год. Пловдивският окръжен съд е обявил за нищожна Заповед №год., издадена от заместник кмета на Община [населено място], с която е одобрен проект за изменение на ЗРП /в застроителната част/ на част от кв. 18-нов[жк], Д. Н., [населено място]. Срещу това решение са подадени касационни жалби от Община [населено място] и от С. Г. А., Т. Г. А., А. П. П. и Д. И. Вързилов, всички от [населено място]. И в двете жалби се възразява срещу обявяването на обжалваната заповед за нищожна, излагат се твърдения, че административният акт е подписан от надлежно оторизирано лице – зам. кмета на Община [населено място]. Молят обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателите – физически лица и Община [населено място], редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответниците по касационната жалба, редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5145/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Разградският окръжен съд е отменил Заповед №год. на кмета на [община], с която “На основание Постановление №год.” по молба вх.№год. от Б. Б. е одобрено изменение на очертанието на парцели V-77, VІ-79 и ІV-78в кв.9 по плана на [населено място] – по кадастрални граници като незаконосъобразна по жалбата на Н. М. Х. от [населено място], Община [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Б. Т. Б., който твърди, че същото е постановено при нарушение на материалния закон и той незаконосъобразно е ощетен. Излага подробни съображения по фактическата обстановка. Моли обжалваното решение на Разградски окръжен съд да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. От неговия парцел искат да вземат 110 кв. м., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.