Втора колегия

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5037/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. Р. Д. от [населено място], обл. Л. срещу решението от 27.01.2000 г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 27.01.2000 г. Ловешкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. Р. Д. от [населено място], Л. област против заповед №г. на кмета на [община]. Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрен кадастралният, застроителният и регулационният план на [населено място], [община]. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, което заключение на вещото лице не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно. Установява се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3197/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 15.03.1999 г. по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба Б. Ц., Б. И., Л. Л. и Е. Л. изразявта становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 15.03.1999 г. Видинският окръжен съд е отменил Заповед №г. на ОС на [населено място] за отчуждаване на имот пл.№грешка като неправилно е вписал заличеният като страна по делото Л. И. Г., починал в хода на процеса, поради което е постановено решение от 09.02.2000 г. за поправка на явна фактическа грешка с което собствеността върху процесния имот е възстановена на Б. Л. Ц. и И. Л. И.. По делото е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2436/2000 С решение от 22.12.1999 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. Решението се обжалва с касационна жалба ТПК “Тройка – В., с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Касационна жалба срещу решението е подал и А. Й. И. със същите оплаквания. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено. Ответницата по касационната жалба – М. М., е на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Останалите ответници не са взели становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] се видоизменят заповед №г. и заповед №г. – и двете на същия орган, като имот пл. №5838 от кв. 80 се изключва от кадастралния план и се изключва одобреното частично изменение на ЗРП по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3583/2000 С решение от 29.03.2000 г. по адм. д. №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на УС на Ж. “Кристал-87” П., Р. И. С. – председател на УС, Трилко Г. Т. и А. Д. В. срещу заповед №г. на кмета на [община] за преустановяване обитаването на жилищна сграда в срок до 30.08.1998 г., до приемането на обекта по съответния ред. Срещу решението е подадена касационна жалба от УС на Ж. “Кристал-87” П. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Заповед №г. на кмета на [община] е издадена на основание чл. 164, ал. 3 ЗТСУ във връзка с чл. 11, ал. 2 Наредба №6 за държавно приемане и разрешаване ползването ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3731/2000 С решение от 16.12.1999 г., по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община] и [фирма] В.. Оплакванията в жалбите са за допуснато нарушение на материалния закон. Ответницата по касационната жалба А. И. е на становище, че е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено изменение на ЗРП и на КЗСП на част от кв. 711 по плана на трети микрорайон В. по отношение на парцели І-1, ІV-4 и V-5. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 и 3 ЗТСУ. По отношение на парцел V-5 и останалите е бил одобрен КЗСП през 1994 г. и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4344/1999 Производството е образувано по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК. От К. И. Й. от [населено място] е подадена молба за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в постановеното решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІІ отделение. Поддържа се, че конституирана ответна страна в производството по делото с предмет отмяна по реда на чл. 231, б. г ГПК не е бил отразен в решението. Ответницата Ц. Г. чрез процесуалния си представител поддържа, че е налице явна фактическа грешка. Представителят на Окръжен кооперативен съюз [населено място], счита молбата за неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени доказателствата по делото приема следното: Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е неоснователна. С цитираното решение, чиято поправка се иска Върховният административен съд, ІІ отделение е оставил без уважение молбата за отмяна по реда на чл. 231, б. г ГПК на кмета на Община – М., срещу решение ...