Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 5659/2002 Производството е образувано по реда на чл. 231, б. а ГПК по молба на А. Х. О. за отмяна на влязлото в сила определение от 9 април 2002 г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, ІІ отд., с което е оставено в сила определението от 2.10.2001 г. на Разградския окръжен съд по адм. д. №г. на същия съд. Върховният административен съд, в настоящият 5-членен състав приема, че молбата за отмяна е основателна. Както Разградския окръжен съд, така и ВАС, ІІ отд. са приели, и подадената от молителя А. Х. О. жалба срещу план за земеразделяне на землището на [населено място] е просрочена с оглед срока по чл. 37, ал. 1 З., поради което е прекратено производството по делото пред окръжния съд. Безспорно, планът за земеразделяне е обнародван в ДВ бр. 34/13.04.1999 г. От представените в настоящето производство ноди доказателства е видно, че молителя А. О. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 3570/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Ж. М. от [населено място] срещу решение №година, постановено по гр. д. №година по описа на Старозагорския районен съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение №година на поземлена комисия – [населено място]. В жалбата не се сочат конкретни касационни оплаквания, но от съдържанието й може да се направи извод, че решението се атакува като неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответникът – поземлена комисия – [населено място], не е заявил становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Старозагорския районен съд жалбоподателката е обжалвала в производство по реда на чл. 19, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 3574/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. Д. Ч., Г. Д. Г. и Г. Д. М. – всички от С., срещу решението от 28 март 2001година, постановено по ахд №година по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена частично жалбата им против заповед №година на кмета на район М.. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за нарушване на съществени процесуални правила. Ответникът – Столично община – район М., чрез процесуалния си представител юрк. Ж. П. поддържа, че обжалваното решение е правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Софийски градски съд Л. Д. Ч., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 3567/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е покасационна жалба на Продан В. П. от [населено място] срещу решение №година, постановено по гр. д. №година по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №година на поземлена комисия – [населено място]. В жалбата не се сочат конкретни касационни оплаквания, но от съдържанието й може да се направил извод, че решението се атакува като неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответникът – поземлена комисия – [населено място], не е заявил становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Казанлъшкия районен съд жалбоподателя е обжалвал в производство по реда на чл. 19, ал. 8 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 3568/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. П. В. от [населено място] срещу решение №година, постановено по гр. д. №година по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №година на поземлена комисия – [населено място]. В жалбата не се сочат конкретни касационни оплаквания, но от съдържанието й може да се направил извод, че решението се атакува като неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответникът – поземлена комисия – [населено място], не е заявил становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Казанлъшкия районен съд жалбоподателя е обжалвал в производство по реда на чл. 19, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4925/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на Русенския окръжен съд по жалба на [фирма] е отменено Решение №год. на директора на РУ”СО” -Р. и потвърденото с него Разпореждане №год. на ръководителя на контрола по приходите и разходите на ДОО В ЧАСТТА му за сумата 98.85 лв. главница и 3.61 лв. лихва, а в останалата им част посочените административни актове са потвърдени – некоректно изписан диспозитив, предвид разпоредбата на чл. 42, ал. 1 пр. последно З. легалният термин е “отхвърля жалбата. Срещу това решение са подадени две касационни жалби. От Районно управление “Социално осигуряване [населено място] е подадена жалба срещу решението в отменителната му част с искане за отмяна поради нарушение на материалния закон и присъждане на разноски. Обосновани са доводи за недопустимост на решението в тази му част и за неправилност, поради неприсъждане на поискано юрисконсултско възнаграждение за представителя на страната. От [фирма] също е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8738/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, в частта му, с която е отменен ДОА №г., в частта му относно доначислен ДДС за технологичен брак. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че след като за конкретното производството няма утвърден БДС и отраслова нормала обичайният за съответното производство технологичен брак следва да бъде установен с техническа експертиза, каквато е назначена по делото и неоспорена от страните. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения /без да се отрича поначало съществуването на технологичен брак/, че размерът на същия не е заложен в план-сметката на производителя на база на БДС или ОН. Поддържа се, също така, че вещото лице е дал заключението си на база наблюдение на технологичния процес през 2000 г. /процесния период е 1997-99г./, при което, макар ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4918/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Методи Н. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба Поземлена комися [населено място] и [община] не са изразили станивище по касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлено искането на жалбоподателя Методи Н. К. от [населено място] за поправка на явна фактическа грешка в решение №г. по адм дело №г. на Пернишкия окръжен съд, в смисъл да се приема, че новообразувания парцел №грешка. Явна фактическа грешка е всяко несъответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2335/2002 Директорът на СУ “Социално осигуряване, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 20.12.2001 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АО ІІІА състав, с което, като незаконосъобразно е отменено решението му №г. и потвърденото с него разпореждане на директора на “ОПКО” №г., с който осигурителят [фирма] [населено място] е задължен да възстанови неправилно извършените разходи по ДОО за сумата 1 159,09 лева, представляваща изплатено обезщетение за отглеждане на малко дете и лихва за забава върху тази сума в размер на 145,64 лева, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. По делото за факти не се спори. Между жалбоподателят – осигурител, [фирма] [населено място] и Р. В. Ц. е бил сключен трудов договор за определено време – до 01.04.99 г. Преди изтичането на срока на договора Ц. е излязла в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4123/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Б. И. Б. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на Върховния административен съд, пето отделение е отхвърлил като неоснователна жалба на Б. против заповед №г. на министъра на вътрешните работи на РБ, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 и чл. 239, ал. 1, т. 5 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и същият е освободен от служба. Недоволен от решението, Б. го обжалва. Счита, че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Моли да се отмени и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.