Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8019/2001 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 18.06.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Д. В. Ц. от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваното решение, Варненският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ДП “Здравец” – [населено място] при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. По делото е било прието за установено, че неоснователно данъчните органи не са признали на жалбоподателя приходът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8378/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. – [населено място] против решението от 27.06.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията са за нарушения на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба в частта й досежно разноските по делото, а в останалата и част се явявала неоснователна. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 27.06.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ТДП “Център” [населено място], потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място], в частта им, с която на [фирма] – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6645/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на З. [фирма] [населено място], срещу решение от 04.06.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, съгласно неговия диспозитив, е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не са налице условията по чл. 58, ал. 2, т. 1 ЗДПч /отм./ – жалбоподателят е инвестирал по-малко от 50% от печалбата за 1997 г. в Д.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, както и, че не са обсъдени в мотивите на решението съображенията относно изпълнение на задълженията от страна на жалбоподателя за първото полугодие на 1997 г. съобразно чл. 41а, ал. 2 ЗДПч /отм./. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2337/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 28.12.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, СГС е приел, че част от доказателствата /констативни актове и МД/, обосноваващи констатациите по ДРА, не са приложени към данъчната преписка, въпреки, че са описани. Според СГС, не е достатъчно наличието само на едно от обстоятелствата по чл. 109, ал. 12, т. 7 Д. – съществено различие между цената на придобиване и продажната цена, а данъчните органи е следвало да докажат и, че например цената не е била платена с цел да се ощети бюджета. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че след като съдът е констатирал, че част от приложенията липсват по данъчната преписка е следвало да задължи ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7397/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 16.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил частично ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание – нарушение на процесуалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд се е позовал само на заключението на техническата и счетоводната експертиза, но не е обсъдил доказателствата към ДРА и констатациите възоснова на тях. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на предявеното касационно основание – основателна: В производството пред окръжния съд, не се спори относно факта, че при жалбоподателя липсва счетоводна отчетност и от там – че правилно е приложен чл. 109, ал. 1, т. 3 Д. за установяване на облагаемата основа. Данъчната преписка, приложена по делото съдържа доказателства и констатации, които обосновават облагаемата ...