всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2337/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 28.12.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, СГС е приел, че част от доказателствата /констативни актове и МД/, обосноваващи констатациите по ДРА, не са приложени към данъчната преписка, въпреки, че са описани. Според СГС, не е достатъчно наличието само на едно от обстоятелствата по чл. 109, ал. 12, т. 7 Д. – съществено различие между цената на придобиване и продажната цена, а данъчните органи е следвало да докажат и, че например цената не е била платена с цел да се ощети бюджета. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че след като съдът е констатирал, че част от приложенията липсват по данъчната преписка е следвало да задължи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7397/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 16.07.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил частично ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание – нарушение на процесуалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд се е позовал само на заключението на техническата и счетоводната експертиза, но не е обсъдил доказателствата към ДРА и констатациите възоснова на тях. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на предявеното касационно основание – основателна: В производството пред окръжния съд, не се спори относно факта, че при жалбоподателя липсва счетоводна отчетност и от там – че правилно е приложен чл. 109, ал. 1, т. 3 Д. за установяване на облагаемата основа. Данъчната преписка, приложена по делото съдържа доказателства и констатации, които обосновават облагаемата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6651/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 25.04.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г., с което е потвърден ДОА №година. Предявеното касационно основание – нарушение на процесуалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил всички налични по делото доказателства, нито съображенията на жалбоподателя във връзка с тях. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на предявеното касационно основание – основателна: В мотивите на решението си, съдът е описал възраженията на жалбоподателя като “твърдения”, които не се подкрепят от акта за констатации и констативните актове. Във връзка с тази постановка, на първо място следва да се посочи, че при действието на ЗДС, данъчните актове не се ползуват с презумция за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7083/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. П. Я., в качеството му на Регионален данъчен директор-гр. В. срещу решение от 10.05.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, в частта с която е отменен ДРА №г. на Т.”Големи данъкоплатци”-гр. В., потвърден с решение №г. на Р.-гр. В. относно увеличаване на финансовия резултат за 1999г на [фирма] със сумата 110 852 лв., на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО. В тази касационна жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, а именно на разпоредбата на чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО. Това представлява касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възражението се свежда до неправилно квалифициране от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6653/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на И. С., в качеството му на изпълнителен директор на “В.” – ЕАД-гр. С., срещу решение от 4.05.2001 г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №г., в частта, с която на същото е определено данъчно задължение по чл. 36, ал. 1 ЗКПО в размер на 205 089.08 лв.-главница и 63 923.03 лв. лихви, изменен с решение №г. на Регионален данъчен директор-гр. П., като след това възлиза на 197 131.33 лв.-главница и 59 708.73 лв. лихви. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, а именно чл. 36, ал. 1 ЗКПО, което формира отменително касационно основание по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6628/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. М. К., в качеството му на директор на СД “К.-корабна агенция и морски услуги Н.-Карабибар и сие срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г., издаден от ръководител екип ДП”П.” и потвърдително решение №г. на Регионален данъчен директор-гр. Б.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, което представлява касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възражението се свежда до неправилно приложение на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС /отм./ и на пар. 3е от ПЗР ЗДДС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6780/2001 Производство е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. П. Я., в качеството му на Регионален данъчен директор-гр. В., срещу решение от 14.05.2000 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отменен данъчен ревизионен акт №г. на Т., в частта, с която е определено задължение по ЗКПО, представляващо данък печалба за 1998 г. в размер на 8032 лв.-главница и 1696.60 лв.-лихва на [фирма]-гр. Д., потвърден с решение №г. на регионален данъчен директор-гр. В.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, които могат да се формулират като отменителни касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до неправилно приложение на разпоредбата на пар. 5, ал. 2 ПЗР ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6709/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 28 Закон за данъчното производство /отм./ и пар. 20 ПЗР Данъчен процесуален кодекс и чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. Х. Кратинов, в качеството му на регионален данъчен директор-гр. П., срещу решение от 28.05.2001 г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, по адм. дело №г. С него е отменен ДОА №г. на началника на ДС-П. , с което на [фирма] е определено данъчно задължение за периода 1.01.1998 г.-31.03.1998 г., представляващо данък добавена стойност в размер на 7 443 970 неденоминирани, лихва за забава в размер на 890 514 неденоминирани лв., данък добавена стойност за възстановяване в размер на 5 528 332 неденоминирани лв. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост и неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6698/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 23.05.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., с който е начислен ДДС при прекратяване на регистрацията по чл. 17, ал. 2 ЗДДС /отм./ в размер 97 560 лв. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че съдът е изключил като доказателство по делото представеното заключение на независим оценител относно пазарната цена на имота, без то да било обсъдено, поради това, че в мотивите на решението, окръжният съд е приел това заключение за недопустимо. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В производството пред окръжния съд спор по факти няма. Данъчното задължение е определено възоснова на декларираната от жалбоподателя пазарна цена, във ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4730/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец Л. Ц. Л., действащ с фирма [фирма]-гр. С., против решението от 22.02.2001г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, в частта, с която жалбата му срещу Решение №г. на началника на СТУДА, с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС”Надежда, е отхвърлена като неоснователна. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК-нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални пра-вила. Изтъква, че решението в обжалваната част е постановено при неизяснена фактическа обстановка и нарушаване на правото му на защита, както и че съдът не е съобразил и обсъдил наведените в жалбата доводи. Настоява решението на първоинстанционния съд да бъде отменено в частта, с която жалбата е отхвърлена като неоснователна, както и да му ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form