Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 597/2001 П. Г. П. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Плевенския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №го разпореждане от 2112.99 год., с което му е отпусната ЛПИВС по условията на чл. 2, ал. 1б а Закона в частта относно изчисления размер на пенсията от осигурителния му доход по у-ние обр. УП №г., в което на редове 4 и 5 за времето от 01.05. – 17.12.98 г. (седем месеца и тринадесет дни) е отразено “0” и в забележка е пояснено, че е отразено така, защото “сумите не са изплатени и не е преведено ДОО”, като е приел, че съгласно чл. 11, ал. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 175/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 10.07.2000 год. по а. д.№год. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДОА №год., потвърден с решение №год. на н-к СТУДА. Касационното основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че СГС, при постановяване на решението неправилно е приел, че не са налице съществени нарушения на административно-производствените правила /заповедта за назначаване на ревизията не съдържа каква точно ревизия ще се извършва и определените данъчни задължнеия по кой закон ще се проверяват /, както и, че данъчните актове са мотивирани. На следващо място се излагат съображения от материално-правен характер, а именно-неправилен е извода на съда относно собствеността на товарен автомобил марка “Деу”, тъй като същият е придобит по лизингов договор на 10.10.97 год. Касационната жалба се явява процесуално допустима, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9309/2000 Изпълнителният директор на [фирма] [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено при нарушенията посочени в чл. 218б ал. 1, т. в ГПК и следва да бъде отменено. С посоченото решение Бургаският окръжен съде е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г., с което частично е потвърдено разпореждане №г. за внасяне на дължими осигурителни вноски, установени с ревизионен акт за начет вх. №г., конкретно в частта по справки №№6, 11 и 12а, възлизащи на общата сума – главница и лихва до 07.06.99 г., 785 351,12 лева. От констативно-съобразителната част на решението, се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му след като е било изцяло изяснено от фактическа и правна страна. При постановяване на решението е обсъдил и преценил всички доказателства по делото и във ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9109/2000 В. Д. П. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 10.07.2000 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК IIIд състав, от изложеното, в която, тъй като не изразява конкретно касационно следва да се приеме, че подържа, че е постановено в нарушение на материалния закон и за това следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на гл. директор на С. и потвърденото с него разпореждане №г. , с което му е отказано отпускане на ЛПИВС по условията на чл. 2, ал. 1, б. б ЗП, както и по тези на т. 66и от ПКТП, като е приел, че е законосъобразен административен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си, след като делото е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9012/2000 К. К. Х. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Русенския окръжен съд. Доколкото е възможно от изложеното в касационната жалба, тъй като не съдържа конкретно посочено касационно основание, освен отново твърдяни, както и пред окръжния съд фактически обстоятелства следва, че оплакването му е за допуснато от съда нарушение на материалния закон при постановяване на решението си. С посоченото решение Русенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №год. на директора на РУСО [населено място], като е приел, че е законосъобразен административен акт, тъй като представлява позивитивно по отношение на жалбоподателя разрешение на проблема му възникнал от отказа на [фирма] [населено място] да му издаде документ обр. УП- 2, като е разпоредил на това дружество да издаде искания документ, съобразно изискванията по чл. 23 и 27 ...