Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6573/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на И. В. Делийски от [населено място] против решение №г. по АХ дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и вместо него на [фирма] за периода 01.04.1994 г. – 31.03.1996 г. е определено задължение за внасяне на ДДС в размер на 5305. 80 лв. и лихви 6771. 60 лева. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Сочи се отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се развиват доводи за нарушения на чл. 42, ал. 3 З. и чл. 16 ЗДП /отм./. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6319/2000 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС М. Г. З. от [населено място] е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на касатора против решение №г. на Директора на РУСО [населено място], тъй като е законосъобразен административен акт. Касаторът не сочи конкретно касационно основание за отмяна на посоченото решение и отново подържа съображенията си, предявени пред окръжния съд срещу правните последици от чл. 11 на ЗП, а именно размерът на пенсията му да се определя и от СМБТВ, получено след 01.01.97 г., тъй като по този начин се получавал по-нисък размер на пенсията му. От съобразителната част на решението е видно, че изводът на съда, които го обусловя, е приет при безспорна фактическа обстановка по делото и следва от правилно приложената приложима разпоредба на закона. Ето защо към него няма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6170/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на М. Й. Е. от [населено място] срещу решение от 16.05.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и да възстанови правото му на собственост върху имот пл. №23в м. “Салтанат” №17, [населено място] от 4600 кв. м. поради постановяването му в нарушение на закона. Ответникът [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. неправилно се поддържа, че липсвало отчуждаване на имота за парк”Отдих и култура, тъй като по време на същото не е имало влязъл в сила регулационен план с предвиденото отчуждително мероприятие. Видно от притурката на в.”Известия” от 20.02.1959 г. с обявление на В. градска община №готвен дворищен и улично регулационен план, който по-късно е бил отменен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9438/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 25 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на “Обединена Б. Църква, [населено място], подадена от председателя на ръководството П. И. Г., срещу решение №г. на Държавната комисия по далекосъобщения (Д.), с което последната е отказала да издаде на жалбоподателя индивидуална лицензия за радио дейност. В жалбата и в писмената защита на жалбоподателя се правят доводи, че обжалваното решение на Д. е неправилно и постановено при съществено нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 12, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗВАС, защото решение №г. на Националния съвет за радио и телевизия (НСРТ) не било законосъобразно. Процесуалният представител на Д. е оспорил жалбата по същество с довода, че съгласно чл. 115, ал. 2 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) Д. е обвързана при вземане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4732/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Х. В. – областен управител на Хасковска област, против решение №год. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Хасковският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на областния управител и е признал правото на обезщетение с компенсаторни записи на Г. П. Начева за 1/2/половината/ от стойността на одържавено без законово основание движимо имущество от наследодателя и – 40 бр. овце и 13 бр. агнета. Недоволен, областния управител обжалва. Твърди, че е налице неправилност на решението поради нарушаване на материалния и процесуален закони. Моли да се отмени то. Ответната страна, Г. Начева, с писмено възражение моли да се остави в сила решението на съда. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8809/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 48, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалби на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Министерския съвет (обн., ДВ, бр.95/2000 г.). От данните по делото е видно, че с Решение №г. (обн., ДВ, бр.55/2000 г.) М. съвет на Република България е приел предложението на Държавната комисия по далекосъобщения (Д.) за издаване на лицензия за изграждане, поддържане и използване на далекосъобщителна мрежа и за телевизионно радиоразпръскване с национално покритие със срок 15 години и е определил като начин за издаването на тази лицензия неприсъствен конкурс. В изпълнение на решението си за провеждане на неприсъствен конкурс, М. съвет е определил конкурсните книжа, които да се предоставят от Д. на кандидатите за участие в конкурса, цената на тези книжа, срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3928/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. Г. Е., Б. Г. И., Л. Г. З., М. Р. П., Г. В. П. и Л. В. К. срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността /сега на икономиката/ по молба за обезщетяване по ЗОСОИ вх.№г. В жалбата, именувана като молба жалбоподателите сочат, че 19 дка земеделска земя отнета им без законово основание през периода от 1948-1957 г. е усвоена от [фирма] Д. като дворно място на дружеството и поддържат искане да им се възстанови в реални граници 5 дк. от свободното дворно място, а за останалите – до 19 дк. да бъдат обезщетени с компенсоторни записи. Ответникът по делото- Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител счита жалбата за недопустима, защото се отнася до земеделска земя, която не попада в хипотезата на ЗОСОИ. Пълномощникът в съд. заседание на 4. Х.2000 г. е заявила, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6896/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], с К., [община], срещу решение №г. по а. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС 67 242 769 лв. (неденоминирани) и лихва за забава 19 657 623 лв. (неденоминирани). Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че съдът не е обсъдил всички представени по делото доказателства. Писмата на данъчните служби не са били приложени към акта за констатации при връчването му, поради което на жалбоподателя е накърнено правото на защита в данъчното производство. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Правният извод на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6623/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Д. Д., И. Т. Ц., Е. Т. Ц., Б. Т. Ц., Б. Н. Д., Д. П. П., П. П. Г.-Л. и Г. А. С., всички от С., против Решение №год. по адм. д.№год. на ІІІ отделение на ВАС, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2, чл. 3, ал. 1, т. 2 и чл. 7 ЗОСОИ. Ответника чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на жалбата с оглед пропускане срока по пар.6, ал. 7 ПЗР ЗППДОП. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна тъй като с решение на Агенция за приватизацията №год. /ДВ бр.45/21.04.1998 год./, е открита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7202/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на община [населено място] срещу решение от 05.07.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, Варненският окръжен съд отменил мълчаливия отказ на кмета на [община] за отмяна на отчужден имот по заявление вх. №г. на С. Х. Л. от [населено място], за 3/5 ид. части от имот пл. №готвен проект, за изграждане на “Производствено техническа база, отреден за СП “Б.”, съобразно който е следвало да бъде изградена производствена база, включваща цех за стоманобетонни елементи, лаборатория и открита производствена площадка с подкранов път. Тези мероприятия не са изпълнени, дори не е започнато фактическо строителство, а понастоящем имота се използва за складиране на строителни отпадъци. С оглед на това приел, че са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОНИ… и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.