Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4655/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на В. К. Т., Е. М. Т. и П. М. Т., всички от [населено място] чрез пълномощника им адв. Б. против решение от 21.02.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна-Столична община оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на касационната жалба, а решението на Софийски градски съд като неправилно да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на тримата касационни жалбоподатели срещу мълчаливия отказ на Кмета на Столична община да отмени отчуждаването на недвижим имот, представляващ парцел ІІ-2в кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3050/2000 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена молба Н. Н. Е. от [населено място], М. В. П. от [населено място] и А. В. К. от [населено място], за отмяна на решението на Плевенския окръжен съд от 10.VІ.1993 г., постановено по ахд. №г. и решение №г. на Върховния съд на Република България – ІІІ г. о., постановено по ахд. №г. М. се позовават на чл. 231, ал. 1, б. а и б. д ГПК. Представят писмени доказателства. Молят молбата им да бъде уважена, решенията отменени и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Плевенския окръжен съд. Представени са две писмени защити, в които се заявява и друго основание за отмяна – по чл. 231, б. б ГПК. От ответната страна [община], представлявана Кмета Н. З., по реда на чл. 232, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2802/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. Г. И. от [населено място], Плевенска област срещу решение №год. по адм. д.№год. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против приетия план за земеразделяне на [населено място] по отношение преотреждането на нива от 18,900 дка и нива от 11,032 дка. В същата се поддържа оплакване за неправилност на решението, поради постановяването му в нарушение на закона. Ответника-Поземлена комисия [населено място] и заинтересованите страни не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Решението на Плевенския окръжен съд е правилно и законосъобразно, в него е даден убедителен отговор, че приетия план за земеразделяне отговаря на изискванията на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Окръжният съд е приел в мотивите си, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3757/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1, вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. И. А. против решение от 20.01.2000 г. по адм. дело №година на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №година на кмета на [община], като неоснователна. Релевира оплаквания за допуснати от съда нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящето производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е по реда на пар. 62, ал. 3 ПЗР ПМС №година. И. И. А. е обжалвал заповед №година на кмета на [община], с която му е отказано предоставяне право да закупи земеделска земя по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3758/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Раиса С. Б., Т. А. А. и В. А. Б. чрез адв. И. Прахова против решение от 24.02.2000 г. по адм. дело №година на Варненскияокръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №година на кмета на [община], като неоснователна. Релевират оплаквания за допуснати от съда нарушения на материалния закон и съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна в писменото си становище моли решението да се остави в сила. Участвалият в настоящето производство прокурор счита жалбата за основателна. Мотивира се, че изводите на съда били необосновани и не се подкрепяли от събраните по делото доказателства. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5565/2000 Д. ЖЕЛЕВСКИ е обжалвал решението от 17.05.00 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е изменен планът за земеразделяне на [населено място], [община]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административния орган, който не е взел становище по касационната жалба, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Първото касационно оплакване, че съдът е нарушил чл. 157, ал. 3 ГПК при преценката на заключението на техническата експертиза по делото, е неоснователно. Разпоредбата задължава съда да обсъди заключението на вещото лице заедно с другите доказателства по делото, свързани с предмета му. Касаторът не е посочил във връзка с кои доказателства, сочещи на фактически констатации, различни от предложените от вещото лице, не е обсъдено заключението, поради което оплакването не се оправдава от фактическа страна. 2. Останалите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3754/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Г. Р. Ж. и С. Р. Ж. против решение от 09.03.2000 година по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Г. Р. Ж. против одобрения план за земеразделяне [населено място], [община]. Релевират се оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната поземлена комисия и заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Прокурорът в настоящото производство счита касационната жалба за неоснователна. Мотивира се, че решението на окръжния съд е законосъобразно, тъй като на прекия наследодател на жалбоподателя не е въстановена земеделска земя в местността, където претендира такава по плана за земеразделяне. Жалбата е подадена от надлежна страна в законния срок и като такава е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5536/2000 А. Б. е обжалвала решението от 01.03.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отменена заповед от 04.11.1998 г. на кмета на район “В.” – [населено място] за изменение на дворищна регулация чрез поправка на кадастралния план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административния орган и М. Корпинкова, които не са взели становища по касационната жалба, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Единственото касационно оплакване се свежда до това, че решението по делбеното гр. д. №г. на СРС, възоснова на което кметът на района бил извършил поправката на кадастралния план, било влязло в сила, поради което било задължително за административния орган. Съдът е констатирал, че към момента на издаване на заповедта е съществувал висящ процес относно действителността на тази и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3755/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. Г. Г. против решение от 22.02.2000 г. по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против отказа на кмета на [община], обективиран в решение №година да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху имот пл.№година. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон и при допуснати от съда нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, бв ГПК. Ответната страна по жалбата с писмено становище моли решението да се остави в сила. Участвалият в настоящето производство прокурор счита касационната жалба за основателна. Мотивира се, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на чл. 188 ГПК, тъй като съдът е обсъдил събраните доказателства едностранчиво. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5409/2000 Р. И. е обжалвала решението от 25.05.00 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу плана за земеразделяне на [населено място] в частта, с която й е отреден парцел 30в масив 100. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване, че макар и проектът за промяната на плана за земеразделяне да нарушавал законовите изисквания на чл. 7, ал. 1 ЗСПЗЗ относно минималните размери на земеделските земи практиката на местната поземлена комисия в други случаи допускала това. Евентуални допуснати от комисията закононарушения не могат да се отразят на незаконосъобразността на проекта в конкретния случай. След като е била налице възможност и имотът на жалбоподателката е бил възстановен в размерите по чл. 7, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.