Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5566/2000 Касационното производство е образувано по жалбата на Г. К. Ф. от [населено място], [улица], подадена срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Релевирани са два довода за отмяна на съдебното решение: нарушени процесуални права поради ненадлежно представляване и противоречие с материалния закон – чл. 23а ППЗСПЗЗ. Пред касационната инстанция касаторът се явява лично и поддържа жалбата си. Моли да се отмени решението и съдът да се произнесе по същество, като уважи първоначалното му искане за възстановяване на имотите по плана за земеразделяне на [населено място], общ. Долна Митрополия, в местностите, където са се намирали. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е спазен срокът по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и жалбата отговаря на изискванията по чл. 35 от същия закон. Разгледана по същество, същата е частично основателна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4389/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на С. К. Цинцарски от [населено място] против решение от 08.03.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците К. С. Цинцарска, Е. Д. Цинцарски и Василкя Д. Цинцарска оспорват жалбата и считат същата за неоснователна. [община] поддържа становище за неправилност на решението на окръжния съд и моли същото да бъде отменено. Кметът на [населено място] счита, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Софийски окръжен съд е отменил Заповед №година на Кмета на [община] и е върнал преписката на административния орган за ново регулационно разрешение. Цитираната заповед е издадена на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5470/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на община-А. срещу решение от 21.ІV.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. По съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, касаторът моли същото да бъде отменено и постановено друго по същество, с което се уважи молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 21.VІ.1999 г., постановено по делото. Ответниците по касационната жалба Р. А. М. и Мисли А. Б. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, но разгледана по същество на основание чл. 39 ЗВАС – неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отказал да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решение от 21.VІ.1999 г. по адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3999/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Д. М. Р. от [населено място] против решение от 25.02.2000 г., постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците Руси С. Р., Н. С. А. и Г. В. Р. считат решението на Софийски градски съд за правилно и молят същото да бъде оставено в сила. Столична община-У. поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Софийски градски съд-за правилно, с оглед на което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийски градски съд е отхвърлил жалбите на Д. М. Р., Руси С. Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3402/2000 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС и във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и б. г ГПК. Образувано и по молба на И. Б. Д. и А. Б. Д. и двамата от [населено място] за отмяна на решение, “… постановено по адм. д.№г. на Сливенския окръжен съд във връзка с гр. д.№г. на Сливенския районен съд. По първото сочено основание за отмяна-чл. 231, ал. 1, б. а ГПК: Твърди се, че в началото на м. януари 2000 г. съсед на молителите им е предложил ситуационен план на имота, разположен на остров в река Т., за който те са узнали и който сочи границите на имота на наследодателя им, към който имот на отсрещния бряг на реката са имали и воденица. Искат отмяна на решението и възстановяване на собствеността върху земеделските земи на наследодателя им в “реални граници”, вероятно имат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3402/2000 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС и във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и б. г ГПК. Образувано и по молба на И. Б. Д. и А. Б. Д. и двамата от [населено място] за отмяна на решение, “… постановено по адм. д.№г. на Сливенския окръжен съд във връзка с гр. д.№г. на Сливенския районен съд. По първото сочено основание за отмяна-чл. 231, ал. 1, б. а ГПК: Твърди се, че в началото на м. януари 2000 г. съсед на молителите им е предложил ситуационен план на имота, разположен на остров в река Т., за който те са узнали и който сочи границите на имота на наследодателя им, към който имот на отсрещния бряг на реката са имали и воденица. Искат отмяна на решението и възстановяване на собствеността върху земеделските земи на наследодателя им в “реални граници”, вероятно имат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2572/2000 Й. С. Й., Е. П. Й. и А. Й. Й., действащ със съгласието на първите двама като негови родители са подали молба за отмяна по реда на чл. 231, б. д ГПК на влязлото в сила решение от 21.07.1999 г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, ІІ отделение. В молбата се поддържат доводи за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения при постановяване на решението. Поддържа се и довод за нарушено право на участие и защита по отношение на молителя А. Й. Й.. Ответницата по молбата за отмяна Г. Д. е на становище, че е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Върховният административен съд като обсъди доводите в молбата за отмяна установи следното: С влязло в сила решение от 21.07.1999 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, ІІ отделение по реда на касационното обжалване е отменил решението на Кюстендилския окръжен съд, постановено по адм. д.№г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4008/2000 С решение от 24.03.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Е. от П. против постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено принудително събиране от същото лице на 186,91 лв. митни сборове за внесения в страната чуждестранна стока-автомобил “Форд С.”. Против това решение на окръжния съд Н. Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че автомобилът “Форд С.” е бил само с издаден транспортен лист №г., че внасянето му не било оформено в Митница П. посочена в транспортния лист, че митните сборове за внесения автомобил не били платени от касатора. При тези данни, които не се оспорват, правилно окръжният съд е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4008/2000 С решение от 24.03.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Е. от П. против постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено принудително събиране от същото лице на 186,91 лв. митни сборове за внесения в страната чуждестранна стока-автомобил “Форд С.”. Против това решение на окръжния съд Н. Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че автомобилът “Форд С.” е бил само с издаден транспортен лист №г., че внасянето му не било оформено в Митница П. посочена в транспортния лист, че митните сборове за внесения автомобил не били платени от касатора. При тези данни, които не се оспорват, правилно окръжният съд е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3735/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на С. С. С., А. С. С., Б. С. С., А. Н. П. и П. С. Т. от [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и се прави искане за отмяната му. Представителят на Върховната административна прокуратура, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните намира, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От приложената административна преписка към делото е видно, че със Заповед №г. министъра на търговията и туризма е уважил искането на жалбоподателите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.