Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3837/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. Т. Ц. от [населено място], област В., срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Видинския съд, като са изложени оплаквания за неправилност. Незаконосъобразно съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена на основание друга, предходна заповед №г., тъй като същата не е влязла в сила. Изменение на ЗРП на основание чл. 53, ал. 3 ППЗТСУ не е възможно, след като действуващият план е приложен, поради забраната на чл. 32, ал. 1, т. 5 ЗТСУ. Моли да се отмени съдебното решение, след което да се уважи първоначално подадената жалба. В хода на производството касаторката е починала и съгласно чл. 120 ГПК е заместена от наследниците й А. П. Ц., Е. А. Н. и П. А. Ц.. Страните, редовно призовани, не се явяват. За ответника Б. Патлиджански се явява адв. А., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8159/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6, във вр. с ал. 3 ЗОСОИ. Образувано е по бланкетна жалба на Л. Л. Т. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността да се произнесе по искането на наследници на наследодател Л. Р. С., законен наследник на общия наследодател Р. С. вх. №г. за обезщетяване по реда на чл. 2 ЗОСОИ с акции от имуществото на национализираното “Българско пивоварно дружество” [населено място], акционер в което е бил общият наследодател или евентуално с компенсаторни записи. Ответникът по жалбата-Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, по съображения, че не е доказано правото на собственост върху одържавеното имущество, не е конкретизирано това имущество, не е доказан по безспорен начин факта на одържавяване. Заинтересованата страна- [фирма] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна като недоказана. Жалбата е постъпила в срока по чл. 6, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3403/2000 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС и във вр. С чл. 233, ал. 2 ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба на Руска С. И., П. С. М. и Л. С. М., всичките от [населено място] за отмяна на решение №г., постановено по адм. д.№г. на Търговищкия районен съд, с което частично е отменено решение по протокол №г. на О.- [населено място] и решение №г. на същата ПК и е възстановил правото на собственост при равни идеални части на наследниците на Й. Г. П. и на Б. Й. В. върху посочените в решението и скици към него земеделски земи. В молбата за отмяна се твърди, че с това решение се накърняват значително имуществените ивм интереси, а те не са били призовавани пред районния съд и с това са нарушени правата им на участие в процеса. Ответниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7937/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на П. Г. К. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, с която е отказано право на обезщетение на К. като наследник на Г. Д. К. по реда на ЗОСОИ, направено с искане вх. №год., поради липса на доказателства наследодателят да е бил акционер в бившето [фирма] [населено място] към момента на одържавяването му. Жалбоподателят счита заповедта за незаконосъобразна и се позовава на Декларация по Закона за еднократния данък върху имуществата от 31.05.1947 година, подадена от баща му-наследодателят Г. К., в която е декларирал, че притежава 1758 бр. акции от дружеството. Претендира обезщетение за унищожените сгради и машини на бившето [фирма] [населено място]. Ответникът по делото-Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3724/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. С. К. от [населено място], срещу решение с дата 23.06.1997 г., постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд. Касационната жалба съдържа доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила, с молба същото да бъде отменено и постановено друга по същество. Ответниците по касационната жалба – физически лица и административния орган не са взели становище. Представителят на върховната административна прокуратура е дал заключение досежно неоснователността на касационната жалба. Върховният административен съд, като разгледа касационната жалба на посочените в нея касационни основания /чл. 39 ЗВАС/ констатира, че същата е процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. С. К. от [населено място] срещу заповед №г. на гл. архитект на Община-К., с която е одобрен КЗСП за кв. 292а по плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7951/1999 Съдебното производство е по жалба на А. А. П. и С. А. Х. и двете от [населено място] срещу утвърдена от МП експертна оценка, определена в изпълнение на заповед РД 24-433/20.05.1999 г. на министъра на промишлеността, с която е признато правото им на обезщетяване с компенсаторни записи по реда на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ с права върху 52,9 % от капитала на СД “инж. К. М. и сие Ц.” с обща стойност на обезщетението на двете наследници от 55 400 лв. при равни за тях дялове по 1/2. Жалбоподателките са оспорили направената експертна оценка от лицензиран оценител инж. Р. К., възложена и от министъра на промишлеността със заповед РД-24-716/30.07.1999 година. ВАС-трето отделение назначи тройна експертиза, която представи експертна оценка за обезщетяване с компенсаторни записи, представена в два варианта, с предложение по втория вариант обезщетението да се увеличи от 70 400 лв. на 81 452 лв., поради изменение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2620/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалби от Министерство на икономиката и от М. Х. П. от [населено място] бряг. В жалбата си Министерство на икономиката навежда доводи за незаконосъобразност на постановеното решение в частта, в която е отменена заповедта на министъра, с която се определят компенсаторни записи за разрушена сгради и се определят дялове от дружеството. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като сградата е разрушена преди да бъде включена в активите на дружеството. От своя страна жалбоподателката П. моли да се отмени изцяло решението, като се реши спора по същество и и бъде определено обезщетение в съсобственост, такова каквото е посочила в заявлението си. Счита, че не са налице пречките по пар. 6, ал. 6 на ЗППДОП, така както е приел тричленния състав на Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4182/2000 С решение №г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – Велико Т., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС от същия град, с който [фирма] – Горна О., е обложено с ДДС за внасяне и лихви за просрочие за времето от 1.09.1995 г. до 30.09.1998 г., като е намалил данъка от 13 515 898 лв. на 13 325 770 лв. и лихвите от 9 061 367 лв. на 8 874 916 лева. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. ТУДА – Велико Т., е обжалвало с частна жалба определението от 13.04.2000 г. (неправилно е наименувано от съда решение за поправка), издадено по същото дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което на основание чл. 192, ал. 4 ГПК е осъдено [фирма] – Горна О., да заплати на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4207/2000 С решение от 22.03.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Надежда, с който дружеството е обложено с ДДС за внасяне 13 524 590 лв. и с 2 346 724 лв. лихви за просрочие за времето от 1 до 31 август 1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че градският съд е нарушил чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно градският съд е отказал да признае на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 13 524 590 лв., колкото е невнесеният в бюджета данък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1724/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от министъра на финансите, за отмяна на решението от 15.02.2000 г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, ІІІ отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност и недопустимост. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. Надежда Х. Боева, Е. Н. Р. и И. Т. Ч. са обжалвали решение №г. на министъра на финансите, с което не е уважено искането им за обезщетяване със съсобственост в магазин “Металургия”, [улица], включен в активите на [фирма] – В. за отчуждения по реда на ЗОЕГПНС недвижим имот в [населено място], [улица]. С решението, чиято отмяна се иска, е отменено цитираното решение на министъра на финансите, като е признато правото но обезщетение на трите жалбоподателки чрез акции в [фирма] – В., като при недостатъчност на акциите същите да бъдат обезщетени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.