Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4550/1998 Производството образувано по жалба на М. Л. В. от Х. срещу решението на Хасковския окръжен съд постановено на 16.06.98 г. по адм. д. N 1305/98 година. Релевираното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението което се обжалва Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. В. от Х. срещу решение N 693/-23.10.97 г. на общински съвет – Х., с което се прекратява откритата процедура по приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП на “Строителство и благоустройство” Е. Х. като неоснователна. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. По делото е установено, че с решение N 280 от 19.09.96 г. общинс-кият съвет – Х. е прието предложение за приватизация на [фирма] Х. по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП от 20% от работниците ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4436/1998 Производството е образувано по жалба на н-ци на Г. М. Г. и К. Г. М. срещу решението на Софийския градски съд, постановено по адм. д. N 855/97 г. В жалбата се поддържа оплакване за незаконосъобразност и необоснованост, квалифицирани от жалбоподателите като “несправедливост”. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, предмет на жалбата, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на посочените наследници против отказа на Кмета на Столична община да отмени отчуждаването на имот пл. N 1 кв. 64, 69 и 65 по плана на [населено място], местността “Суха река Решението на съда е правилно. Основният мотив както на решаващия орган, така и на съда да отхвърлят искането, се основава на обстоятелството, че по отношение на процесния имот липсват данни за отчуждаване по някои от способите, предвидени в чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4437/1998 Производството е образувано по жалба на Н. и А. С. от С. срещу решение N 74/22.06.1998 г. по адм. д. N 61/98 г. на Смолянския окръжен съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за нарушение на материалноправни разпоредби и целите на закона. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд, съобрази следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на посочените жалбоподателки против отказа на Кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. N 1127 по кадастралния план на града, целият с пространство от 627 кв. м. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. В съответствие с данните по делото правилно съдът е приел, че мероприятието, за което имотът е отчужден (комплексно жилищно строителство), е реализирано: осъществено е застрояване на жилищен блок върху 431 кв. м., а останалата част от 196 кв. м. е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4438/1998 Производството е образувано по жалба на Мюсюлманското настоятелство – З., Пловдивска област, срещу решение N 59/29.06.1998 г. на Смолянския окръжен съд, постановено по адм. дело N 31 от 1998 година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Представителят на Главната прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд констатира следното: С решението, предмет на жалбата, Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Мюсюлманското настоятелство – З., срещу заповед N 12 от 9.02.1998 г. на кмета на [община], с която същият е отказал да отмени отчуждаването на имот пл. N 1354, кв. 133 по плана на [населено място]. Решението на съда е правилно и законосъобразно. По делото е установено, че по отношение на същия този имот между същите страни е водено гр. дело N 393 от 1992 г. по описа на Смолянския окръжен съд. От фактическа страна ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4318/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Б. Д. Н., В. А. Х. и М. Д. А., всичките от [населено място], В. област, като последните две са се присъединили към жалбата на първия жалбоподател. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за неправилност на обжалваното решение, която се свързва с нарушение на материалния закон. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е основателна. За да се произнесе по същата Върховният административен съд съобрази следното: С решението, което се обжалва, Варненския окръжен съд е изменил плана за земеразделяне на землището на [населено място], В. област в частта му, с която собственичката П. Т. А. е настанена в масив 44 парцел 8в местността “Чанлъка, като е пренастанил същата в масив 39 парцел 11, 12 и част от парцел 10. Решението на съда е неправилно поради нарушение на материалния закон. Съдът е уважил жалбата на П. А. възприемайки безкритично заключението ...