Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6310/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на С. С. Х. от [населено място], адв. С. срещу решението от 02.07.1999 г. по адм. д. N 334/1999 г. на Сливенския окръжен съд в частта, в която не е признато правото на реално връщане до 4/10/2/5/ ид. части от одържавения имот в С.. За тази част от решението се поддържат както процесуални нарушения, така и нарушаване на материалния закон. Ответникът по делото-Областен управител на С. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна, с оглед на факта, че са били одържавени 4/2010 ид. части. Другата идеална част е отчуждена по ЗОЕГПНС. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд е отменил решение N РД-170/-5. Х1998 г. на областен управител на Бургаска област, с което е признато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5985/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [община], представлявана от кмета К. Ч. против решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно по чл. 218б, буква в ГПК в частта му за имот пл. №1476 и моли да бъде отменено. Заявява също, че решението е недопустимо относно имот пл. №1157 и моли производството да бъде прекратено. От ответниците по касационната жалба е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК, в който молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в законния 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради което се явява процесуално допустима. При разглеждането й по същество с оглед на заявените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6516/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на И. А. Д., М. А. Д. и А. А. И. срещу решението от 18.06.1999 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община] да им възстанови отчуждения им имот пл. №50в кв. 184 – [населено място], представляващ дворно място от 1040 кв. метра. Ответната страна – [община], не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и решението на съда като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С решението си Варненският окръжен съд е приел, че със заповед №г. на председателя на ИК на ОбНС – Д., е бил отчужден имот пл. №градена битова канализация под предвидената по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4806/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на Н. – БТ – [населено място], срещу решение №г., постановено по а. х. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Бюрото по труда – [населено място], за отказано изплащане на парично обезщетение на И. И. К. от [населено място], Бургаска област. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон. Касаторът твърди, че окръжният съд не е съобразил факта, че към момента на регистрацията си в Бюрото по труда – [населено място], лицето И. К. е имал качеството на съдружник в [фирма] – [населено място]. Едва след преобразуването на дружеството в АД, като акционер, притежаващ определен брой акции, той има правото да бъде обезщетен при безработица. Ответникът по касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7386/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], издадена с правно осонвание в чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е отхвърлена. С нея се иска отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, като се релевира довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за нарушение на чл. 41, ал. 3 във връзка с чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6925/1999 Производството е по реда на чл. 12-чл. 32 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Г. С. С., С. С. С. и ХРИСТОДУЛУС ХРИЗАНТОУ, всички със съдебен адрес [населено място], [улица]N34, ет. 4 срещу Наредба N5 от 18.03.1998г. за реда и процедурите за прилагане на спогодбите за избягване на двойното данъчно облагане по отношение на чуждестранните лица и чуждестранните неперсонифицирани дружества, издадена от министъра на финансите, “Държавен вестник” бр.34/25.03.1998г. Жалбоподателите твърдят, че Наредба N5 от 18.03.1998г. за реда и процедурите за прилагане на спогодбите за избягване на двойното данъчно облагане по отношение на чуждестранните лица и чуждестранните неперсонифицирани дружества противоречи на нормативни актове с по-висок ранг – всички спогодби за избягване на двойното данъчно облагане, по които Република България е страна, на чл. 12 Закона за нормативните актове /ЗНА/ във вр. с чл. 17, ал. 2 Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ и чл. 16, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6313/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на СО Район “О.”-С. срещу решението от 22 06 99г. по адм. д. 1620898г. на СГС 3а отд., с което е отменена Заповед N РД 09-244/27 11 96г. на кмета на район “О.” по жалба на Д. Х. А. от [населено място]. Поддържа се незаконосъобразност на основание чл. 218б буква в ГПК и се моли отмяна на решението. С касационната жалба са представени писмени доказателдства-А. N 046 от 9 01 199г. за процесния имот и решението на СГС по гр. д. 358/94г. Ответникът по делото- Д. А. чрез процесуалния си представител смита жалбата за неоснователбна и моли да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност на касационната жалба. Касае се до общински имот и в обжалваната заповед е посочено, че тя се издава в изпълнение на друга Заповед РД 09-44/2018 03 1994г., която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 5678/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на С. А. В. от [населено място] срещу решение от 25.І.1999 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд. С посоченото решение, постановено в производство по чл. 38, ал. 2 ЗППДОП, е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №грешно посочено №г. на Столичния общински съвет, с което е отказано предложението за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 от с. з. на обект – кулинарен магазин, находящ се на [улица], [населено място], обособена част от [фирма], [населено място]. Съдът е приел, че отказът е издаден от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на процесуалните и материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде потвърден, а жалбата като неоснователна – отхвърлена. В касационната жалба е изложено оплакване за неправилност на решението на Софийския градски съд поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1545/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Коалиция “Б.-ПК”Е.” чрез пълномощника адв. Б. срещу решението от 21 12 99г. по адм. д. 286/99г. на Габровския окръжен съд. Поддържа се материална незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения и се иска отмяната му. Ответникът – Общинска избирателна комисия/ОИК/ Т. счита жалбата за неоснователна и моли решението на съда да се остави в сила. Ответникът С. Б. Д. моли да се остави решението в сила. Останалите ответници -физически лица не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на Габровския окръжен съд законосъобразно. Съдът е стигнал до извода, че са налице допуснати нарушения на чл. 90, ал. 1, т. 5 и ал. 2 З., както и на чл. 3, ал. 1, т. 1 от същия закона, но те не водят до опорочаване на изборния резултат, предвид съществуващата разлика в гласовете за двамата кандидати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7576/1999 Производството по делото е образувано на основание чл. 192, ал. 2 и 4 ГПК. Производството по чл. 192, ал. 2 ГПК е образувано служебно по повод писмо от Окръжен съд град Перник за допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението от 31.01.2000 г, постановено по адм. дело №г. на ВАС-Второ отделение, като вместо Окръжен съд град Перник е изписано “Радомирски районен съд. Видно от доказателствата по делото, предмет на производство за отмяна по реда на чл. 41 ЗВАС е било адм. дело №година на Пернишкия окръжен съд, както и правилно е посочено в обстоятелствената част на решението на ВАС. Погрешно обаче в диспозитива на същото е изписано че се оставя без уважение молбата за отмяна на влязлото в сила решение по адм. дело №г. на Радомирския районен съд.” Налице е несъответствие между действителната воля на съда и изразяването й в диспозитива на решението, представляващо явна фактическа грешка, която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.