Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6276/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Л. А. Д.-представител на [фирма] чрез адв. А. Ш. е подал касационна жалба против решение №г. на Търговищкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на тръжната комисия по чл. 48 ЗВДОбП за обявяване резултатите от проведения на 23.02.1999 г. търг за възлагане на общинска поръчка “Доставка на хранителни продукти”, с което за спечелил търга за доставка на краве сирене е обявен [фирма], а за спечелил търга за доставка на зеленчукови консерви-“Л.”, Е.. Прави оплакване за нарушения на процесуалния и материалния закон, без да ги конкретизира. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба следва да се приеме за допустима с оглед на срока за подаването й, тъй като липсва надлежно уведомяване за изготвяне на решението на окръжния съд. Разгледана по същество, е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6482/1999 С решение от 22.05.1999 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. И. Л. – едноличен търговец от В., против решение №г. на началника на ТУДА – В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ДС – В., с който едноличният търговец е обложен със 747 846 лв. ДДС за внасяне и със 751 957 лв. лихви за просрочие за времето от 11.04.1996 г. до 31.12.1996 година. Против това решение на окръжния съд Л. И. Л. е подал касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, след като е констатирал, че едноличният търговец не е имал редовна отчетност, изразяваща се в наличието на неосчетоводени стопански операции в хронологичен ред (нарушение на чл. 3 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6192/1999 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218б, б. в, ГПК. Образувано е по касационна жалба на К. В., П. Д. Х., М. К., Добре К., Т. К., Г. Д., и К. Д., против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с твърдения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188, ГПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, Ямболския окръжен съд, е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели подадена срещу заповед №г. на кмета на община [населено място], с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5071/1999 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на Бюрото по труда – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отменено решението на БТ – [населено място], с което на основание чл. 72, ал. 1, т. 5 ЗЗБНЗ е отказано изплащането на обезщетение на М. Х. И. от [населено място] кула, [община]. В жалбата са наведени основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС, и искане същото да бъде отменено. Касаторът поддържа становището, че лицата с регистрация като тютюнопроизводители по реда на ЗТТИ съгласно чл. 8, ал. 2 ЗПЗП придобиват статут на “заети лица по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР ЗЗБНЗ, от което следва прекратяване изплащането на обезщетението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7060/1999 Съдебното производство е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по касационна жалба, подадена от директора на Р. – Б., срещу решението от 4.08.1999 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е постановено при нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и провери обжалваното решение, приема, че касационната жалба е подадена в срок и е ОСНОВАТЕЛНА предвид следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 258 ЗМВР, Бургаският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. – [населено място], в частта й, с която за допуснати нарушения на служебната дисциплина, отклонение от дежурство и поведение, несъвместимо с морала, и действия, уронващи престижа на службата, на главен сержант Н. Т. Т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5799/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Н. Й. И. е подал касационна жалба против решение на Плевенския окръжен съд от 13.07.1999 г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] бряг за признаване в полза на В. Н. Р. правото на собственост върху земеделска земя в размер на 0,547 дка в м. 24, п. 905в м. “Е. връх” на основание пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Прави оплакване за нарушение на материалния и процесуалния закон. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че обжалваната пред него заповед е законосъобразна, тъй като са изпълнени условията на пар. 4а и 4з от ЗСПЗЗ за признаване правото на В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6969/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на А. Н. И. като ЕТ с фирма “Големи връх” със седалище [населено място], [улица] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център П.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени по изложени в жалбата съображения, че не е издадена от компетентния административен орган, като не са налице условията на чл. 80 ЗДС, за да бъде издадена обжалваната административна заповед за изземване на имот отдаден под наем от друг административен орган, който договор не е прекратен. Ответникът по жалбата е представил допълнително писмени доказателства: заповед №г. издадена на основание чл. 30, ал. 1, 2, във връзка с чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията /ЗА/, заповед №г. на министъра на правосъдието и писмо изх. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5797/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Е. Ц. Г. и Ц. П. Г. са подали касационна жалба против решение на Плевенския окръжен съд от 13.07.99 год., постановено по адм. д.№год., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №год. на кмета на [община] бряг за признаване право на собственост върху земеделска земя в полза на Й. В. Д.. Правят искане решението да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане. Представят акт за доброволна делба от 18.03.49 год. като доказателство за правото на собственост върху земеделската земя. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане пред Плевенския окръжен съд е жалбата на Ц. Г. и Е. Г. срещу заповедта на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 112/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС по жалба на Г. Х. Х. от [населено място] срещу Заповед №год. на министъра на вътрешните работи за освобождаването му от служба поради съкращаване на щата. В жалбата се развиват оплаквания за незаконосъобразност, тъй като по време на издаване на процесната заповед е бил в отпуск по болест. Иска се същата да се отмени и бъде възстановен на длъжността, от която е освободен. Ответникът по жалбата чрез процесуалния представител моли жалбата да се отхвърли като неоснователна, позовавайки се на чл. 256, ал. 2 ППЗМВР. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че заповедта е незаконосъобразна поради нарушение на чл. 256, ал. 1 ЗМВР и предлага жалбата срещу нея да се отмени. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5069/1999 Производството е по реда на чл. 33 и слeдващите от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на Бюрото по труда – гр. Кърджали, против решение №г. по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отменено решението на БТ – гр. Кърджали, с което на основание чл. 72, ал. 1, т. 5 ЗЗБНЗ е отказано изплащането на обезщетение на Медиха Мюмюн Халим от с. Горна Кула, община Крумовград. В жалбата са наведени основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС, и искане същото да бъде отменено. Касаторът поддържа становището, че лицата с регистрация като тютюнопроизводители по реда на ЗТТИ съгласно чл. 8, ал. 2 ЗПЗП придобиват статут на “заети лица по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР ЗЗБНЗ, от което следва прекратяване изплащането на обезщетението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.