Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1198/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от И. Д. Митакиев от [населено място], В. област, ул. “Д-р П. Б.” №г., постановено по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд, с което жалбата на наследодателката им Д. И. М. срещу заповед №г. на кмета на общината в [населено място], В. област е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като наведените касационни основания за това са неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, както и допуснато нарушение на съществени процесуалните правила, съгласно чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. В касационната жалба в седем пункта са изброени твърдения в подкрепа на наведените доводи за неправилност на атакувания съдебен акт. Ответната по жалбата страна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за основателност на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 622/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Д. М. от [населено място], у. “А. Т.” №г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на кмета на община-В., материализиран в писмо с изх. №г. за признаване на право за закупуване на земеделска земя с площ от 0,580 кв. м., представляваща имот с пл. №611 по плана на м. “Прибой”, землището на[жк]в община – В. е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като е наведен довод за неправилността му, без да се правят конкретни твърдения за това. Ответната по жалбата страна взема становище за неоснователността й с аргументи, подробно изложени във възражението и изпратеното писмено становище в негова подкрепа. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за неоснователност на жалбата. Решението, предмет на жалбата, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5437/1998 Производството е образувано по молба на Поземлена комисия [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение от 22.06.1998 г. по гр. д. №г. на Плевенския районен съд, на основание чл. 231, б. а ГПК. Като новооткрито обстоятелство се сочи приложено към молбата за отмяна на решението становище от н-к отдел Т. арх. Б. Б. и инж. Цв. Д., н-к отдел КРВП към община [населено място]. В същото се сочат данни, че имот пл. №го се извършва строителство, което не позволява възстановяване собствеността на имота по отношение на наследниците на С. Х. К., б. ж. на [населено място]. Молбата за отмяна е неоснователна. Приложеното становище от отдел Т. към община [населено място] не представлява новооткрито обстоятелство, което при решаване на делото не е било известно на молителя. Това обстоятелство е съществувало по време на разглеждане на делото, посочено е изрично в заключението на в. лице инж. И. К., депозирано ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5434/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Ю. П. И. от С. срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС но разгледана по същество е неоснователна. С атакуваното решение, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ю. И. срещу отказ на кмета на [община] за възстановяване собствеността на отчуждени недвижими имоти, собственост на жалбоподателката. Прието е, че липсват отчуждителни документи за имотите, а и самата жалбоподателка последователно е твърдяла, че имотите не са били отчуждени, а насилствено е била лишена от владението им. При тези данни съдът приел, че не е налице отчуждаване по смисъла на ЗВСВНОНИ… и отхвърлил жалбата. В настоящата касационна жалба не се сочи нито едно отменително основание на решението. А при липсата на доказателства за действително извършено отчуждаване по реда на ЗВСВНОНИ…, окръжният съд правилно е отхвърлил жалбата като неоснователна. Водим от ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5054/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на Н. П. Е. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. П. Е. срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] като неоснователна. Законосъобразно е прието от съда, че на жалбоподателката като наследница на П. Г. М. е била възстановена земеделска земя от 9,7 дка в м.”Умерски бряг в землището на [населено място]. С плана за земеразделяне земята от 9,7 дка е възстановена в парцел 004, масив 127. Предлаганото разместване цели имотите на наследодателя на жалбоподателката да бъдат установени на едно место, както са били преди делбата между двамата братя. Правилно съдът е приел, че с това разместване ще ...