Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4613/1998 Л. Т. Л. от [населено място], [община], Пловдивска област е подал касационна жалба срещу решение от 1 юли 1998 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу план за земеразделяне на землището на [населено място], досежно отредения на наследниците на Д. М. Г. парцел пл.№24в кв.61 от 10 дка и парцели пл.№№28,29,30, 31 и 32в кв.79, отредени на заинтересованите лица по делото. Противопоставени са оплаквания, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводството и е необосновано. Ответниците не са взели отношение по касационната жалба. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Нарушени са чл. 188, ал. 1 и чл. 189, ал. 2 ГПК, които изискват съдът да прецени всички доказателства по делото и доводите на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4598/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Г. Б. Д. от [населено място] дол, Пловдивска област срещу решение от 23.04.98 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят е обжалвал плана за земеразделяне на [населено място] дол, в частта, с която му е бил отреден имот в м. Гермето, различна от м. Чукура, възстановена му с решение на поземлената комисия. Окръжният съд обсъдил, че плана по отношение на жалбоподателя действително не съответствува на чл. 23а ППЗСПЗЗ, но и че предложения вариант за промяна на плана от жалбоподателя не може да бъде възприет, тъй като с него се засягат парцели на четирима собственици, настанени по плана съобразно възстановената им собственост с решения на ПК. Решението е правилно. При обжалването на плана за земеразделяне, съдът едновременно следва да обсъди до ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4596/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на А. И. П. от [населено място] срещу решение от 30.04.98 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Пазарджишкия окръжен съд е бил обжалван плана за земеразделяне на [населено място] в частта му, засягаща парцел №гия се заменят с общински имот, представляващ парцел №1в масив 12, в м. Дренето. Окръжният съд приел, че с плана за земеразделяне, жалбоподателката е получила имоти в същите местности, посочени и в решението на поземлената комисия и не е налице незаконосъобразност на плана. Атакуваното решение е правилно. законосъобразно е обосновано, че обжалвания план отговаря на изискванията на чл. 23а Правилника, съгласно който собствениците на земя задължително трябва да получат равностойна по количество и качество земя, но досежно местностите – само ако е налице такава ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4561/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Е. С. Я. и Е. Н. Я. и двамата С. и П. А. Н., Е. П. Н. и Р. П. Н. и тримата С. срещу решение от 29.06.98 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд. И двете касационни жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледани по същество са основателни. Е. и Е. Я., като наследници на Н. Я. от една страна и П., Е. и Р. Н. като наследници на В. П. С. от друга страна, са обжалвали пред окръжния съд един и същи писмен отказ на кмета на община [населено място], обективиран в писмо №г., с който е отказано отмяна на отчуждените им два магазина, находящи се в един парцел ІІ-3002в кв. 279 по плана на [населено място]. Кюстендилският окръжен съд приел, че при извършване на отчуждителното мероприятие “за търговски център” по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4312/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. А. Х. П. от [населено място], обл. [населено място], е подала касационна жалба, за каквато следва да се счита молбата й за преглед по реда на надзора на решение №г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение, постановено в производство по чл. 38, ал. 2 ЗППДОП, е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказ на Общински съвет, [населено място], обективиран в писмо №г., да бъде прието предложението й вх. №г. за изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на обект – сладкарница, заемаща първия етаж на бл. 1в [населено място]. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като през 1995 и 1996 г. не била приемана програма за приватизация на територията на Община, [населено място]. Противопоставени са оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Ответникът – ...