всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4768/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. А. П., С. Г. Т., И. Д. Г., М. И. Х. и Д. И. П., всички от [населено място], срещу решението от 11.06.1998 г. по адм. д. N 3081/1994 г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, IV отделение в настоящия състав, като провери правилността на обжалваното решение, произнасяйки се по посочените в жабата касационни основания, прие следното: Касационната жалба е неоснователна. За да отхвърли жалбата на жалбоподателите срещу отказ N 94-517/30.04.1992 г. на кмета на Община “Р.” – [населено място] да възстанови собствеността върху 480 кв. м. от имот пл. N 1011в кв. 56 по плана на [населено място] от 1962 г., Пловдивският ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4785/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на изпълнител-ния директор и законен представител на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] срещу решение от 29.07.1998 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Монтанския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА-М. е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като сочените касационни основания за това са: неправилност на решението, поради нарушение на съществени процесуални правила-противоречие между отделни части на мотивите, необсъждане на доводите на представителя на данъчнозадълженото лице, и нарушение на материалния закон, като за този довод е направено твърдение за нарушение на чл. 23, ал. 3 и чл. 25, ал. 1 Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, съобразно чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 218б, б. в ГПК. Като доказателство, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 4472/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. Н. П. – Я. от [населено място] срещу решението от 20.05.1998 г. по адм. д. N 3774/97 г. на Пловдивския окръжен съд. Жалбопо-дателката твърди, че решението на ОС – Пловдив е постановено при съ-ществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното решение е постановено Пловдивския окръжен съд в производството по чл. 26, ал. 1 ЗДП. С него съдът е отхвърлил жалбата на Р. Н. П. – Я. против решение N 143/02.07.1997 г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА N 1593/24.04.97 г. на началника на ДС по ДДС – [населено място], с който за периода от 01.10.1994 г. са определени данъчни задължения в размер на 2405 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4550/1998 Производството образувано по жалба на М. Л. В. от Х. срещу решението на Хасковския окръжен съд постановено на 16.06.98 г. по адм. д. N 1305/98 година. Релевираното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението което се обжалва Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. В. от Х. срещу решение N 693/-23.10.97 г. на общински съвет – Х., с което се прекратява откритата процедура по приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП на “Строителство и благоустройство” Е. Х. като неоснователна. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. По делото е установено, че с решение N 280 от 19.09.96 г. общинс-кият съвет – Х. е прието предложение за приватизация на [фирма] Х. по реда на чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП от 20% от работниците ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4441/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Б. Т. М. от [населено място] е подал касационна жалба срещу решението от 14.07.1998 г. по адм. дело N 124 от 1998 г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот, находящ се в [населено място] – пл. N 5864, кв. 161 по плана на града. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на решението и за допуснати съществени нарушения на съдопроизводството. Ответникът по жалбата – [община], не е взел отношение по същата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Пред Плевенския окръжен съд се е развило производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС във връзка с чл. 33 З.. За да отхвърли ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4436/1998 Производството е образувано по жалба на н-ци на Г. М. Г. и К. Г. М. срещу решението на Софийския градски съд, постановено по адм. д. N 855/97 г. В жалбата се поддържа оплакване за незаконосъобразност и необоснованост, квалифицирани от жалбоподателите като “несправедливост”. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, предмет на жалбата, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на посочените наследници против отказа на Кмета на Столична община да отмени отчуждаването на имот пл. N 1 кв. 64, 69 и 65 по плана на [населено място], местността “Суха река Решението на съда е правилно. Основният мотив както на решаващия орган, така и на съда да отхвърлят искането, се основава на обстоятелството, че по отношение на процесния имот липсват данни за отчуждаване по някои от способите, предвидени в чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4423/1998 Производството е по чл. 40, ал. I от ЗВАС. С. Д. Х. от [населено място] иска отмяна по чл. 231б. а ГПК на влязло в сила решение от 17.III.98 г. по адм. д. N 227/97 г. на районен съд [населено място]. Представя към молбата си два нотариални акта със записки за вписването им и удостоверение от кметството, за които твърди, че са нови по смисъла на чл. 231, б. а ГПК, поради което на това основание моли да се отмени решението. Ответникът не е взел становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима и по същество е основателна. В производство по чл. 14, ал. III от ЗСПЗЗ районният съд [населено място] е оставил без уважение жалбата на С. Х. против решението на поземлената комисия в частта му, с която се отказва възстановяване право на собственост върху 22,4 дка зем. земя. Приел, че жалбата е неоснователна, тъй като не са представени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4437/1998 Производството е образувано по жалба на Н. и А. С. от С. срещу решение N 74/22.06.1998 г. по адм. д. N 61/98 г. на Смолянския окръжен съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за нарушение на материалноправни разпоредби и целите на закона. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд, съобрази следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на посочените жалбоподателки против отказа на Кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. N 1127 по кадастралния план на града, целият с пространство от 627 кв. м. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. В съответствие с данните по делото правилно съдът е приел, че мероприятието, за което имотът е отчужден (комплексно жилищно строителство), е реализирано: осъществено е застрояване на жилищен блок върху 431 кв. м., а останалата част от 196 кв. м. е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4406/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Д. С. Х. е подал касационна жалба против Решение №г., постановено от Окръжен съд – Благоевград по адм. д.№г. С атакуваното решение е отменена Заповед №г. на кмета на Община [населено място], с която за спечелил конкурса по оферти за подаване под наем на ресторант “България” е определен [фирма] представлявано Д. Х.. Касационният жалбоподател е недоволен от постановеното решение. Излага съображения за допуснати от съда процесуални нарушения – на чл. 35, ал. 2 З. и на чл. 107, ал. 2 ГПК. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. В жалбата се твърди, че административните актове на кметовете на общини се обжалват пред областния управител – чл. 27, ал. 3 З., а не направо пред съда, както е постъпила Д. Г., спрямо която е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4438/1998 Производството е образувано по жалба на Мюсюлманското настоятелство – З., Пловдивска област, срещу решение N 59/29.06.1998 г. на Смолянския окръжен съд, постановено по адм. дело N 31 от 1998 година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Представителят на Главната прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд констатира следното: С решението, предмет на жалбата, Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Мюсюлманското настоятелство – З., срещу заповед N 12 от 9.02.1998 г. на кмета на [община], с която същият е отказал да отмени отчуждаването на имот пл. N 1354, кв. 133 по плана на [населено място]. Решението на съда е правилно и законосъобразно. По делото е установено, че по отношение на същия този имот между същите страни е водено гр. дело N 393 от 1992 г. по описа на Смолянския окръжен съд. От фактическа страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form