Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4393/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на началника на ТУДА-П. срещу решение от 24.07.1998 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменен данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА над сумата от 368 286 лв. до 3 089 886 лв., представляваща данък върху добавената стойност/ДДС/ за внасяне в бюджета и над сумата от 193 588 лв. до 1 283 988 лв., представляваща лихви за закъснение. За отменената разлика от 2 721 600 лв.-ДДС за внасяне и лихва за закъснение от 1 090 400 лв. е подадена касационната жалба. С нея се иска отмяна на решението в обжалваната част, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради противоречие с материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК. С жалбата се иска ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4397/1998 Производството по делото е образувано по молба на И. С. К., регистриран като едноличен търговец с фирмаП.-инвест-И. К.” със седалище в [населено място], [улица] и съдебен адрес в същия град, [улица] , за преглед по реда на надзора на решение от 10.10.1997 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА-П. е отхвърлена. Съгласно пар. 2 във вр. с пар. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за Върховния административен съд/ПЗР ЗВАС/ подадената молба за преглед ще следва да се приеме като касационна жалба и разгледа по реда на касационното производство – чл. 34-40 ЗВАС. С нея се иска отмяна на решението, като наведените касационни основания за това могат да се квалифицират като неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК. Ответната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4247/1998 Постъпила е касационна жалба от [фирма] С. срещу решението от 27VI 98г. по адм. д.N 878/97г. на СГС-III А отд. Поддържа се незаконосъобразност и допуснато съществено процесуално нарушение. Касационната жалба е постъпила в срок, но е НЕСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съставът на СГС е отхвърлил жалбата на жалбоподателя срещу Решение N 9/2010 I 97г. на началника на С. и потвърдения с него ДОА N ДС-05 ДДС-1062/7 ХI 96г. на началник ДС С.. За този правен резултат съдът е приел, че сключеният между [фирма] и [фирма] договор, по силата на който [фирма] е упълномощена да сключва от името и за сметка на [фирма] договори за застраховка, има качеството на сделка по чл. 2 ЗДДС. Жалбоподателят се явява търговски представител по отношение на представлявания [фирма] и в това си качество сключва застрахователни договори с трети лица. Налице са две сделки – първата между застрахователя и упълномощеното от ...