съдия Аглика Адамова

182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА КРАСИМИРА ИВАНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано e по касационна жалба на “Ник фуд БГ” ЕООД /дружеството/, подадена чрез упълномощен процесуален представител срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град за 2022 година, с което са отхвърлени предявените срещу Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/ искове с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и чл. 86 ЗЗД за присъждане на обезщетение в размер на 6608025.75лв. за имуществени вреди от отменена Заповед №г. на изпълнителния директор на ДФЗ, от които загуби в размер на 1538426.51 лв., пропусната полза в размер на отказана субсидия от 1440212 лв., пропусната полза в размер на 3417754.94 лв., от нереализиран бизнес план за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2021г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба, както и лихва за забава в размер на 211 631.30лв. върху главницата от 1 400 ...

182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА       при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева   по административно дело №г.     Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на МБАЛ „Д-р Братан Шукеров АД с ЕИК 120503871, седалище и адрес на управление гр. Смолян, бул. „България“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян. Твърди се, че решението е неправилно, поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за недоказани предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, който фактически състав в случая се явява незавършен. Поддържа се, че отменените административните актове от които се претендират вреди, не приключват административното производство във връзка с освидетелстването на ищеца. Прави се искане за отмяна на оспореното съдебно решение и за произнасяне по същество за отхвърляне на предявения иск изцяло. Претендират се разноски за ...

182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА       при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева   по административно дело №г.     Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ж. А. С., чрез адв. М. Петрова като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Сочи се нищожност на съдебното решение като постановено в противоречие с практиката на СЕС. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че са налице материалноправните предпоставки по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за ангажиране отговорността на ответника за обезвреда на претендираните имуществени и неимуществени вреди, причинени от отменен административен акт. Процесуалните нарушения се свързват с отказа на съда да спре производството по делото поради наличие на преюдициален спор в хипотезата на чл. 229, ал. ...

182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА       при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Галина Стойчева   по административно дело №г.     Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Унисърфейс“ ЕООД, ЕЕИК 101642845, седалище и адрес на управление гр. Търговище, [улица], [номер], чрез адв. И. Янев като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за доказани предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за отговорността на ответната агенция. Поддържа се, че събраните доказателства и конкретно договорът за правна защита и съдействие, сключен с адвокат И. Янев, който е с достоверна дата и е годно доказателствено средство за извършено плащане на договореното адвокатско възнаграждение за обжалване по административен ред на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА       при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Мигаров, чрез адв. Д. Стоянова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд–София-град, с което е отхвърлен искът против Столична община за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в общ размер на 628 лева, ведно с мораторната лихва в общ размер на 185,40 лева и неимуществени вреди в размер на 500 лева. Касаторът, чрез процесуалния му представител, твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че по делото не са доказани настъпилата вреда и причинно-следствената връзка ...