съдия Аглика Адамова
Съдебни актове, докладвани от съдия Аглика Адамова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
182 Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, вр. чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искания на „Контрол-инвест“ ЕООД и „Д-Консулт“ ООД за отмяна на влезлите в сила Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-област и Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, в частта им, с която са отхвърлени жалбите на двете дружества срещу решение №762/2021 г. постановено КЗК по преписка №КЗК-114/2016 г. относно установените нарушения на чл. 15, ал. 1 ЗЗК и относно наложените имуществени санкции. Исканията за отмяна се подържат на основание чл. 239, т. 1 АПК. Молителите твърдят, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са им били известни при решаването му. Претендират разноски. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията чрез процесуален представител оспорва исканията. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез юрк. Д. Ялъмов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощените от него длъжностни лица нямат нормативно уредени правомощия, съответно законова компетентност, да издават предписания на собствениците на язовири за извършване на ремонтни дейности. Изтъква се нарушение на закона при преценката за издаване на акта в установената форма и за уведомяване на касатора за започване на производството. Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА КРАСИМИРА ИВАНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Красимира Иванова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Ш. Т., ЛНЧ [номер], гражданин на Афганистан, р. на [дата на раждане]., чрез определен от НБПП процесуален представител адв. Т. Илиев, САК, срещу Решение №г. по адм. дело №г. Според касатора първоинстанционното решение е неправилно, тъй като е необосновано, постановено е при явно нарушение на съществуващите материалноправни разпоредби и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено със съответните законови последици. Касаторът настоява, че оспореното съдебно решение не е съответно на императива за висшия интерес на търсещите закрила малолетни лица, намерил израз в чл. 6а ЗУБ, като счита, че приложимите в случая разпоредби на чл. 8 и чл. 9 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ), уреждащи в националното ни право основанията за предоставяне на дете на статут на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА КРАСИМИРА ИВАНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Красимира Иванова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Електроразпределение Юг ЕАД (ЕР ЮГ), ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, [улица], чрез К. Н. Николов, юрисконсулт и пълномощник със служебен адрес: град Пловдив, [улица], срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град (АССГ). Касаторът твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила (касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК). Не оспорва, че средството за търговско измерване (СТИ) е поставено на място, което не отговаря на нормативните изисквания, но настоява, че разноските по преместването не следва да са за негова сметка, а съдът не е отчел, че административният орган не се е произнесъл по този въпрос. Иска отмяна на първоинстанционното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА КРАСИМИРА ИВАНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Красимира Иванова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. В. Д., [ЕГН] с ад гр. София, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. Касаторът оспорва първоинстанционното решение в частта на присъдения размер за обезщетение, като иска да бъде отменено първоинстанционното решение в тази му част и да бъде уважен предявеният иск за пълния размер от 2000.00 лв. Не сочи нови доказателства. Претендира разноски пред ВАС. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Босаков, който поддържа касационната жалба. Ответникът по касация, Столична дирекция на МВР, редовно призован, не се представлява. Представя писмени бележки, чрез юрк. Алипиева, в които оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура на Република България дава заключение за допустимост на касационната жалба, но неоснователност на същата. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА КРАСИМИРА ИВАНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Красимира Иванова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. З., гражданин на Афганистан, ЛНЧ [номер], чрез адв. П. Ж., САК, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на АССГ, 34 с-в. Според касатора първоинстанционното решение е неправилно, тъй като е необосновано, постановено е при явно нарушение на съществуващите материалноправни разпоредби и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено със съответните законови последици. Касаторът настоява, че както административният орган, така и съдът, не са обсъдили други източници на информация, конкретно цитирани в касационната жалба, извън представената Държавната агенция по бежанците Справка за положението в Афганистан и ако бяха сторили това, то са щели да стигнат до други изводи, а именно за основателност на искането на чужденеца за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Не представя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА КРАСИМИРА ИВАНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано по касационна жалба, подадена от „Пи Ес Ди“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Й. Мраценкова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, допълнено с решение №г., в частта му, с която са отхвърлени исковете на дружеството против Национална агенция за приходите. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че неправилно съдът е приел, че размерът на присъденото в полза на дружеството обезщетение следва да бъде намален съобразно материалния интерес по делото, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА КРАСИМИРА ИВАНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на област Видин срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Видин, с което е отхвърлено оспорването срещу Решение №г. на Общински съвет Видин. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и е немотивирано. Твърди нарушения на чл. 84, ал. 6 Закона за публичните финанси вр. чл. 65-71 АПК, както и на чл. 69, ал. 3 Правилника на Общински съвет Видин. Моли за отмяна на съдебното решение и на оспорения административен акт. Претендира разноски. Ответникът – Общински съвет Видин, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА КРАСИМИРА ИВАНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Красимира Иванова по административно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба на „Унисърфейс“ ЕООД, ЕИК 101642845, със седалище и адрес на управление в гр. Търговище, [улица], представлявано от управителя И. П. У., подадена чрез адв. И. Янев, срещу Решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. дело №г., с което са отхвърлени исковете с правно основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) на дружеството срещу Национална агенция за приходите (НАП) за претърпени имуществени вреди в размер на 23 000 лв., лихва за забава за периода 08.06.2017 г. до 04.07.2022 г. в размер на 11 788.44 лв., както и законната лихва върху сумата от 23 000 лв. от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв. Янев, който поддържа касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
182 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА КРАСИМИРА ИВАНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Красимира Иванова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. Д. А., [ЕГН], от гр. Сандански, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Според касатора първоинстанционното решение е незаконосъобразно. Иска неговата отмяна и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде уважен предявеният от него иск за обезщетение от претърпени неимуществени вреди в резултат на издадена срещу него и отменена впоследствие заповед за задържане. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Янев, който поддържа касационната жалба. Ответникът по касация, Областна дирекция на МВР – Благоевград, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна прокуратура на Република България дава заключение за допустимост на касационната жалба, но неоснователност на същата. Върховният административен съд, Трето отделение, като взе предвид становищата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.