съдия Аделина Ковачева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5987/2002 Производството е по реда на 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от поземлената комисия [населено място] срещу решение №година, постановено по адм. д. №г. по описа на районния съд. С негo е изменено решение №година на поземлената комисия в частта, в която на наследници на М. К. К. е определено право на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху 167.230 декара земеделска земя, като площта е увеличена на 655.200 декара. Самият размер на дължимото обезщетение обаче не е определен. Не се релевират конкретни касационни основания, но от обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат такива за неправилно приложение на материалния закон и за допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците считат жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7115/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба С. С. М. срещу решение №година по гр. дело №година на Благоевградския районен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу решение №година на поземлена комисия Б. за определяне обезщетение в размер на 1877 лева за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя с площ 14.664 декара. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че съдът е следвало да възприеме заключението на вещото лице досежно определяне цена на земята с прилагане на коефициент за пазарен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7118/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. С. Й. срещу решение от 10.12.2001 година по гр. дело №година на Ломския районен съд в частта му, в която е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на поземлена комисия [населено място], обл. М.. Развива доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че решението на районния съд, с което се признават права на собственост на жалбоподателя е влязло в сила след обнародване обявлението за одобрения план за земеразделяне. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7114/2002 Производството е по реда на чл. 33, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби от [община] и И. Г. Р. срещу решение от 08.02.2002 година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на заместник кмета на [община], надлежно упълномощен, с която е отказано на С. П. П. право да придобие собствеността върху описания земеделски имот и вместо него му е признато такова право по пар. 4а, ал. 1 ЗСПЗЗ. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете жалби. Мотивира се, че не се установяват нито твърдяните нарушения на правилата за призоваване ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7117/2002 Производството е по реда на чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба от адвокат К. Б., представител по пълномощие на Витко П. Й. срещу решение №година по адм. дело №година на Пернишкия районен съд, оставено в сила с решение от 27.05.2002 година по адм. дело №година на Пернишкия окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година на поземлена комисия Д. в частта му, в която е отказано възстановяване собствеността в съществуващи стари реални граници върху имот от 500 кв. м., находящ се в землището на [населено място], м. ”Разкръске. Представя нови писмени доказателства, както и твърди новонастъпили обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на възникналия спор. Ответната страна не изразява становище по молбата. Молбата за отмяна, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК е процесуално допустима, а разгледана ...